Jedro

Možnost vrnitve v prejšnje stanje je treba omejiti le na primere, ko stranka brez svoje krivde ni mogla opraviti procesnega dejanja. Take so tudi okoliščine obravnavanega primera, saj tožnik pritožbe zoper sodbo ni (pravočasno) vložil zaradi napačnega pravnega pouka v sodbi. Ob drugačni razlagi pravnega standarda „opravičenega vzroka“ za zamudo v obravnavani zadevi ter drugačni presoji utemeljenosti predloga tožnika za vrnitev v prejšnje stanje bi sodišče nedopustno poseglo v njegovo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.

Izrek

Predlogu tožnika se ugodi in se dovoli vrnitev v prejšnje stanje.

Obrazložitev

Tožnik je 7. 6. 2011 vložil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe zoper 2. točko izreka sodbe in sklepa Upravnega sodišča Republike Slovenije opr. št. I U 228/2011-15 z dne 17. 2. 2011 ter hkrati opravil zamujeno dejanje. V predlogu navaja, da je 1. 6. 2011 prejel sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. X Ips 134/2011 z dne 12. 5. 2011, iz katerega izhaja, da je Upravno sodišče navedlo v citirani sodni odločbi k točki 2 izreka napačen pravni pouk; po stališču Vrhovnega sodišča je Upravno sodišče odločilo na podlagi 66. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1), zaradi česar je po določbi 1. odstavka 73. člena ZUS-1 dovoljena pritožba, revizija pa je glede na določbo 4. odstavka 83. člena ZUS-1 izključena. Kadar sodna odločba vsebuje napačen pravni pouk, lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če je bila z napačnim pravnim poukom zavedena v zmoto; tako tudi izhaja iz sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 2248/2009 z dne 26. 8. 2009. Tožnik, ki je bil v zmoti zaradi napačnega stališča Upravnega sodišča in napačnega pravnega pouka, zoper citirano sodbo, točko 2. izreka ni vložil pritožbe, temveč je v zakonskem roku vložil revizijo. Tožnik je šele 1. 6. 2011, ko mu je bil vročen sklep Vrhovnega sodišča opr. št. X Ips 134/2011 z dne 12. 5. 2011, izvedel, da ima zoper točko 2. izreka sodbe Upravnega sodišča z dne 17. 2. 2011 pravico do pritožbe ter da je v sodbi napačen pravni pouk. Navedeno je opravičljiv razlog za zamudo pritožbenega roka zoper 2. točko sodbe Upravnega sodišča z dne 17. 2. 2011. Ta sodba mu je bila vročena 21. 2. 2011 in je 15-dnevni pritožbeni rok po 73. členu ZUS-1 iztekel 8. 3. 2011. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 7. 6. 2011, je tako pravočasen. Vložen pa je tudi v roku 8 dni od dneva, ko je tožnik izvedel za zamudo, v skladu s 24. člen ZUS-1; tožnik je namreč po povedanem za zamudo izvedel z vročitvijo sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. X Ips 134/2011 z dne 12. 5. 2011, to je dne 1. 6. 2011. Glede na navedeno sodišču predlaga, da to sklene, da se vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe zoper 2. točko sodbe Upravnega sodišča z dne 17. 2. 2011 dovoli.

Sodišče po preizkusu ugotavlja, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen zaradi zamude roka za vložitev pritožbe zoper citirano sodbo Upravnega sodišča z dne 17. 2. 2011, točko 2 izreka, torej zaradi zamude zakonitega 15-dnevnega roka iz 3. odstavka 73. člena ZUS-1, to je zakonitega roka za opravo dejanja v postopku, ki ga zaradi tega stranka več ne more opraviti (1. odstavek 24. člena ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06, 62/2010). Po preizkusu okoliščin, s katerimi tožnik utemeljuje pravočasnost predloga, sodišče ugotavlja, glede na določbe 2. odstavka 24. člena ZUS-1, da je predlog vložen v subjektivnem roku 8 dni od dneva, ko je tožnik izvedel za zamudo (s sklepom Vrhovnega sodišča Republike Slovenije opr. št. X Ips 134/2011 z dne 12. 5. 2011, ki mu je bil vročen 1. 6. 2011, je bil seznanjen, da je zoper sodbo Upravnega sodišča z dne 17. 2. 2011, točko 2 izreka dovoljena pritožba, predlog pa je vložen 7. 6. 2011) in glede na 4. odstavek 24. člena ZUS-1, da je predlog vložen v okviru objektivnega trimesečnega roka od dneva zamude (tožnik je v zamudi od 8. 3. 2011, ko je iztekel 15-dnevni rok za vložitev pritožbe zoper citirano sodbo Upravnega sodišča, ki je bila tožniku vročena 21. 2. 2011). V roku za vložitev predloga pa je tožnik tudi opravil zamujeno dejanje, saj je predlogu za vrnitev v prejšnje stanje priložil pritožbo.

Tudi vzrok, ki ga za zamudo roka za pritožbo v predlogu navaja tožnik, je po presoji sodišča opravičen. V sodni odločbi opr. št. I U 228/2011-15 z dne 17. 2. 2011 je sodišče glede točke 2 izreka, kot izhaja iz sklepa Vrhovnega sodišča opr. št. X Ips 134/2011 z dne 12. 5. 2011, navedlo nepravilen pravni pouk, da pritožba ni dovoljena. Vrhovno sodišče RS v sodbi in sklepu opr. št. VIII Ips 403/2009 z dne 21. 6. 2011 navaja, da je stališče, da napačni pravni pouk ne sme imeti škodljivih posledic za stranko, na posameznih pravnih področjih (predvsem v zvezi s procesnimi zakoni) izoblikovala sodna praksa, Zakon o splošnem upravnem postopku pa ga je celo uzakonil kot pravno pravilo (215. člen); Vrhovno sodišče se pri tem sklicuje na primere odločb Ustavnega sodišča Up-148/01 z dne 17. 4. 2001 ter Vrhovnega sodišča II Ips 488/2002 z dne 25. 9. 2003, II Ips 69/2006 z dne 26. 7. 2007, II Ips 860/2007 z dne 9. 10. 2008. Namen instituta vrnitve v prejšnje stanje je odvrniti ostrino avtomatično delujoče prekluzije; pogojev vrnitve v prejšnje stanje sodišča ne smejo razlagati prestrogo, vendar morajo pri presoji utemeljenosti predloga upoštevati tudi položaj nasprotne stranke, zato je treba možnost vrnitve v prejšnje stanje omejiti le na primere, ko stranka brez svoje krivde ni mogla opraviti procesnega dejanja (stališča Ustavnega sodišča v odločbi Up-552/09 z dne 23. 9. 2010). Take so tudi okoliščine obravnavanega primera, saj tožnik pritožbe zoper sodbo ni (pravočasno) vložil zaradi napačnega pravnega pouka v sodbi. Ob drugačni razlagi pravnega standarda „opravičenega vzroka“ za zamudo v obravnavani zadevi ter drugačni presoji utemeljenosti tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje bi sodišče nedopustno poseglo v njegovo pravico do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS.

Ob izpolnjenih pogojih 24. člena ZUS-1 je sodišče tožnikovemu predlogu za vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka za vložitev pritožbe ugodilo.