Jedro

Za zadnje dejanje - zadnjo storitev, ko je BPP dodeljena za pravdni postopek na prvi stopnji, je treba šteti, ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, in ne, kot se je postavil na stališče organ, zaključek glavne obravnave, na kateri je tožnik kot pooblaščenec stranke razpravljajočemu sodišču izročil stroškovnik.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Okrožnega sodišča v Novem mestu Bpp 266/2014 z dne 15. 6. 2016 se odpravi in se zadeva vrne organu v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna povrniti tožeči stranki stroške postopka v višini 15,00 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe toženi stranki, po poteku tega roka dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Novem mestu (v nadaljevanju organ) je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za odmero stroškov za opravljeno brezplačno pravno pomoč po odločbi Bpp 266/2014 z dne 20. oktobra 2014 kot neutemeljen. V obrazložitvi je organ navedel, da je bila upravičenki A.A. dodeljena redna brezplačna pravna pomoč v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu pod opr. št. P 166/2014, od 7. 7. 2014 dalje. Tožnik je organu vrnil dne 13. 6. 2016 izpolnjeno napotnico s predlogom za odmero stroškov. Organ je po vpogledu v pravdni spis ugotovil, da je bilo zadnje dejanje s strani tožnika opravljeno na glavni obravnavi dne 4. 5. 2016. Iz zapisnika o javni glavni obravnavi iz tega dne izhaja, da je sodnica s sklepom dokazovanje v predmetni zadevi zaključila, pooblaščenka upravičenke pa je sodišču izročila stroškovnik. Sodba je bila v predmetni pravdni zadevi tožniku vročena 3. 6. 2016. Ker je bila storitev tožnika opravljena dne 4. 5. 2016 in se je 15-dnevni rok iztekel dne 19. 5. 2016, je bila napotnica z dne 13. 6. 2016 vložena prepozno, torej po izteku materialnega prekluzivnega roka iz petega odstavka 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Tožnik zato ni upravičen do plačila nudenja storitev BPP.

2. Tožnik v tožbi navaja, da je sklep, da je zamudil materialni prekluzivni rok za vračilo napotnice in stroškovnika, nezakonit. Sklicuje se na sodno prakso Upravnega sodišča, ki je že zavzelo stališče, da je brezplačna pravna pomoč, ki obsega pravno svetovanje in zastopanje v postopku, opravljena šele z vročitvijo sodbe izvajalcu brezplačne pravne pomoči kot pooblaščencu upravičenca do brezplačne pravne pomoči. Po pravilnem materialnem pravnem stališču je bila torej odobrena brezplačna pravna pomoč v konkretnem primeru opravljena dne 3. 6. 2016, ko je bila tožniku vročena sodba. Sestavni del brezplačne pravne pomoči za postopek je namreč tudi poročilo oziroma pojasnilo stranki o izidu postopka, kar pa je mogoče opraviti šele po prejemu sodbe. Tudi skladno z določbami Zakona o pravdnem postopku (ZPP) je postopek na posamezni stopnji končan šele z izdajo sodbe (323. in 324. člen ZPP), ki glede strank pridobi učinek z vročitvijo sodbe strankam. Vse do izdaje sodbe lahko sodišče tudi še izda sklep o ponovni otvoritvi glavne obravnave (292. člen ZPP), kar dodatno pomeni, da je postopek na posamezni stopnji sojenja končan šele z izdajo sodbe in njeno vročitvijo strankam. Predlaga odpravo izpodbijanega sklepa in zahteva povrnitev stroškov postopka.

3. Toženka na tožbo ni odgovorila, poslala pa je upravni spis.

4. Tožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporno, ali je tožnik pravočasno vložil predlog za odmero stroškov za opravljeno brezplačno pravno pomoč po odločbi Bpp 266/2014 z dne 20. 10. 2014. 6. Ni sporno med strankama, da je bila upravičenki A.A. dodeljena brezplačna pravna pomoč za postopek na prvi stopnji, v zadevi Okrožnega sodišča v Novem mestu opr. št. P 166/2014, čeprav se izrek odločbe ne glasi tako, da bi bilo trajanje postopka, torej da gre za postopek na prvi stopnji, izrecno poudarjeno. Vendar pa iz devetega odstavka odločbe Bpp 266/2014 z dne 20. 10. 2014 izhaja, da je organ prošnjo prosilke zavrnil v delu, ki se je nanašala na pravno svetovanje in zastopanje pred sodiščem na drugi stopnji, torej tudi sodišče šteje, kot obe stranki, da je bila prosilki dodeljena brezplačna pravna pomoč na prvi stopnji.

7. Ob v prejšnjem odstavku navedenem, med strankama nespornem dejstvu, da je bila brezplačna pravna pomoč upravičenki dodeljena za postopek na prvi stopnji, je sodišče presojalo pravilno uporabo določbe prvega odstavka 40. člena ZBPP. Po tej določbi je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. Med strankama je sporno, kdaj je bila storitev, postopek na prvi stopnji, končana.

8. Namen in cilj civilne pravde je, da se v zakonito urejenem postopku dokončno in avtoritativno ugotovijo sporna in negotova pravna razmerja med pravdnima strankama. Postopek na prvi stopnji se zato konča, kakor hitro je dosežen ta cilj. Torej, ko sodnik s sodbo avtoritativno odloči o utemeljenosti tožbenega zahtevka, ki se nanaša na glavno stvar in na stranske terjatve (310. člen ZPP). ZPP pa v 320. členu, v katerem določa vezanost sodišča na svojo sodbo, navaja, da je sodišče vezano na svojo sodbo, ko je razglašena, če ni bila razglašena, ko je odpravljena. Po drugem odstavku 320. člena ZPP ima sodba učinek od dneva, ko je strankam vročena. Do vročitve sodbe strankam ima sodišče na podlagi 292. člena ZPP možnost, da končano glavno obravnavo ponovno prične, če je to potrebno, da se dopolni postopek ali razjasnijo posamezna pomembnejša vprašanja.

9. Sodišče glede na navedeno meni, da je za zadnje dejanje - zadnjo storitev, ko je BPP dodeljena za pravdni postopek na prvi stopnji, šteti ko stranka prejme sodbo sodišča prve stopnje, in ne, kot se je postavil na stališče organ, zaključek glavne obravnave, na kateri je tožnik kot pooblaščenec stranke razpravljajočemu sodišču izročil stroškovnik. Tako razlaga zadnjo storitev postopka na prvi stopnji v pravdnem postopku tudi ustaljena sodna praksa tega sodišča (glej sodbe Upravnega sodišča II U 115/2014 z dne 15. 10. 2014, I U 1192/2015 z dne 3. 11. 2015, I U 1262/2015 z dne 1. 12. 2015 in I U 1394/2015 z dne 26. 11. 2015).

10. Organ je zato nepravilno uporabil določbo prvega odstavka 40. člena ZBPP in tožniku ni odmeril stroškov na podlagi vložene napotnice z dne 19. 5. 2016. 11. Ker je bilo v obravnavanem postopku napačno uporabljeno materialno pravo, je odločba nezakonita. Sodišče jo je zato na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) odpravilo ter zadevo na podlagi tretjega odstavka istega člena vrnilo toženki v ponovni postopek.

12. Ker je tožnik v tem upravnem sporu uspel, mu je sodišče odmerilo stroške postopka v višini 15,00 EUR (25. člen ZUS-1 v zvezi s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu). Stroške mu je dolžna povrniti toženka v roku 15 dni od prejema sodbe.