Jedro

Revidenta nista natančno in konkretno, upoštevaje vsebino konkretne zadeve (dovoljenost obnove postopka), opredelila pomembnega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi z izpodbijano sodbo prišlo do odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo tožničino tožbo zoper sklep Upravne enote Tržič št. 321-56/92-1338(28) z dne 26. 1. 2016, s katerim je prvostopenjski upravni organ odločil, da se zavrže zahtevek tožnice - pok. A. B. za obnovo postopka denacionalizacije podržavljenih zemljišč parc. št.1, 2, 3, vse k. o. X., ki so bile vrnjene C z dopolnilno odločbo št. 321-21797-31 z dne 8. 3. 2002. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano je z odločbo št. 490-12/2016/2 z dne 14. 4. 2016 tožničino pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo zavrnilo kot neutemeljeno.

2. Zoper navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje tožnika - dediča po pok. A. B. (v nadaljevanju revidenta) - vlagata revizijo, katere dovoljenost utemeljujeta s sklicevanjem na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1. 3. Revizija ni dovoljena.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Vrhovno sodišče glede na značilnost tega pravnega sredstva ter svoj položaj in temeljno funkcijo v sodnem sistemu svojih odločitev o tem, da revizija ni dovoljena, podrobneje ne obrazlaga.1

5. Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če gre po vsebini zadeve za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ali če odločba sodišča prve stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ali če v sodni praksi sodišča prve stopnje o tem vprašanju ni enotnosti, Vrhovno sodišče pa o tem še ni odločalo.

6. Revidenta z navedbo, da "izpodbijana sodba Upravnega sodišča RS odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ki je v predmetni zadevi bistvena za odločitev, ter da je zato, v skladu z 2. točko drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu - ZUS-1, revizija dovoljena", zatrjujeta odstop sodišča prve stopnje od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Vrhovno sodišče je že večkrat pojasnilo, kakšne so zahteve za to, da se vložena revizija obravnava zaradi zatrjevanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede pomembnega pravnega vprašanja oziroma na kakšen način mora biti odstop utemeljen.2

7. Revidenta postavljenim standardom s povzetimi navedbami, s katerimi le pavšalno uveljavljata odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, nista zadostila. Nista namreč natančno in konkretno, upoštevaje vsebino konkretne zadeve (dovoljenost obnove postopka), opredelila pomembnega pravnega vprašanja, glede katerega naj bi z izpodbijano sodbo prišlo do odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča. Med revizijskimi razlogi sta se le sklicevala na odločitve Vrhovnega sodišča v zadevah U 1160/93-4 z dne 23. 6. 1994, U 1765/94-10 z dne 27. 2. 1997 in I Up 1079/2005 z dne 22. 2. 2006, nista pa opravila niti primerjave pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane sodbe s sodbami, s katerimi utemeljujeta odstop od sodne prakse. V zvezi s tem Vrhovno sodišče pripominja le, da se sodbe, na katere se sklicujeta, ne nanašajo na odločanje o dovolitvi obnove postopka, za kar gre v upravnem aktu, ki ga revidenta izpodbijata v tem upravnem sporu. Zato uveljavljanega pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala in revizije na navedeni podlagi ni mogoče dovoliti.

8. Ker revidenta torej nista izkazala pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. 1 Razloge za to je pojasnilo v sodbi X Ips 420/2014 z dne 2. 12. 2015. 2 Gl. npr. sklepe VSRS v zadevah X Ips 301/2010 z dne 5. 5. 2011, X Ips 169/2013 z dne 10. 10. 2013, X Ips 87/2014 z dne 22. 10. 2014 in druge.