Jedro

Kot izhaja iz ugotovitev izpodbijanega sklepa, je le-to najprej ugovor dolžnice ocenilo kot (dovolj) obrazložen in v zadevi celo (še po odgovoru upnika na ugovor dolžnice) razpisalo narok, ki ga je kasneje preklicalo. Ugovor je kot obrazložen (sodišče prve stopnje je pri posredovanju dolžničinega ugovora upniku v odgovor izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika, in ga opozorilo na posledice iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, če nanj ne bo odgovoril) upniku tudi vročilo v odgovor. Ob takem postopanju in opozorilu sodišča je upnik utemeljeno (pričakovano) odgovoril po pooblaščenemu odvetniku, da bi preprečil morebiti zanj neustrezno odločitev. Glede na postopanje sodišča je namreč upnik lahko utemeljeno štel, da je ugovor pri sodišču prestal predhodni test obrazloženosti – sicer mu sodišče ugovora ne bi niti vročilo v odgovor, temveč bi ugovor takoj zavrnilo. V odgovoru na ugovor je dolžničinim trditvam o dogovorjenem odlogu plačila tudi obrazloženo in dokazno podprto nasprotoval. Sodišče prve stopnje je očitno, tudi še po prejemu upnikovega odgovora na ugovor, ugovor dolžnice obravnavalo kot obrazložen, saj je v zadevi razpisalo narok za obravnavo ugovora in nanj tudi vabilo priče, ki pa ga je nato preklicalo šele po tem, ko je upnik z vlogo z dne 6. 4. 2021 opozoril, da ugovor standarda obrazloženosti ne dosega. Pritrditi gre zato pritožbi, da sta bili obe vlogi v odgovor na ugovor dolžnice za ta postopek in njegovo nadaljevanje potrebni.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijanem delu II. točke izreka, kolikor se nanaša na upnika, delno spremeni tako, da je dolžnica dolžna upniku v roku 8 dni povrniti stroške ugovornega postopka v znesku 1.042,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila; sicer pa se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu II. točke izreka (glede zavrnitve stroškovnega zahtevka upnika nad zneskom 1.042,36 EUR) potrdi.

II. Dolžnica je dolžna v roku 8 dni upniku povrniti stroške pritožbenega postopka v znesku 159,05 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka ugovor dolžnice zoper sklep o izvršbi zavrnilo, v II. točki izreka pa sklenilo, da dolžnica in upnik krijeta vsak svoje stroške ugovora in odgovora na ugovor.

2. Zoper del II. točke izreka sklepa, kolikor se nanaša nanj, se pravočasno po pooblaščencu pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga spremembo izpodbijanega dela sklepa tako, da se mu priznajo stroški odgovora na ugovor in vloge z dne 6. 4. 2021, podredno pa njegovo razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Dolžnica na pritožbo upnika ni odgovorila.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Pravno podlago za odločitev o upnikovih stroških ugovornega postopka predstavlja peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ, ki določa, da mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo.

6. Sodišče prve stopnje je upnikov predlog za povrnitev stroškov ugovornega postopka zavrnilo z obrazložitvijo, da navedbe upnika niso v ničemer pripomogle k sprejeti odločitvi o zavrnitvi dolžničinega neobrazloženega ugovora, zato stroški upnika, nastali z odgovorom na ugovor dolžnice, za predmetni postopek niso bili potrebni.

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je takšno stališče zmotno. Kot izhaja že iz ugotovitev izpodbijanega sklepa, je le-to najprej ugovor dolžnice ocenilo kot (dovolj) obrazložen in v zadevi celo (še po odgovoru upnika na ugovor dolžnice) razpisalo narok, ki ga je kasneje preklicalo. Ugovor je kot obrazložen (sodišče prve stopnje je pri posredovanju dolžničinega ugovora upniku v odgovor izrecno zapisalo, da v odgovor pošilja obrazložen ugovor dolžnika, in ga opozorilo na posledice iz prvega odstavka 58. člena ZIZ, če nanj ne bo odgovoril) upniku tudi vročilo v odgovor. Ob takem postopanju in opozorilu sodišča je upnik utemeljeno (pričakovano) odgovoril po pooblaščenemu odvetniku, da bi preprečil morebiti zanj neustrezno odločitev. Glede na postopanje sodišča je namreč upnik lahko utemeljeno štel, da je ugovor pri sodišču prestal predhodni test obrazloženosti – sicer mu sodišče ugovora ne bi niti vročilo v odgovor, temveč bi ugovor takoj zavrnilo. V odgovoru na ugovor je dolžničinim trditvam o dogovorjenem odlogu plačila tudi obrazloženo in dokazno podprto nasprotoval. Sodišče prve stopnje je očitno, tudi še po prejemu upnikovega odgovora na ugovor, ugovor dolžnice obravnavalo kot obrazložen, saj je v zadevi razpisalo narok za obravnavo ugovora in nanj tudi vabilo priče, ki pa ga je nato preklicalo šele po tem, ko je upnik z vlogo z dne 6. 4. 2021 opozoril, da ugovor standarda obrazloženosti ne dosega. Pritrditi gre zato pritožbi, da sta bili obe vlogi v odgovor na ugovor dolžnice za ta postopek in njegovo nadaljevanje potrebni.

8. Kot potrebne za izvršbo je zato upniku višje sodišče, glede na višino izterjevane terjatve 43.839,10 EUR, priznalo strošek sestave odgovora na ugovor v priglašeni višini 800 točk (tar. št. 27/6 Odvetniške tarife - OT), strošek sestave vloge z dne 6. 4. 2021 pa le v višini 600 točk, po 3. alineji tar. št. 27/7 in ne priglašenih 800 odvetniških točk po tar. št. 27/6 OT, saj gre za drugo vlogo v ugovornem postopku, materialne stroške v višini 2 % od 1.000 odvetniških točk nagrade in 1% od nadaljnjih 400 odvetniških točk nagrade (tretji odstavek 11. člena OT), skupaj 24 odvetniških točk, vse skupaj pa 1.424 odvetniških točk, upoštevaje vrednost odvetniške točke 0,60 EUR pa 854,40 EUR, povišanih še za 22 % DDV v višini 187,96 EUR, vse skupaj 1.042,36 EUR. Strošek sodne takse za odgovor na ugovor pa upniku ni nastal, saj tovrstna taksna obveznost ni predvidena.

9. Po povedanem je višje sodišče upnikovi pritožbi delno ugodilo in sklep v izpodbijanem delu II. točke izreka, kolikor se nanaša nanj, delno spremenilo tako, da je dolžnica dolžna upniku v roku 8 dni povrniti stroške odgovora na ugovor v znesku 1.042,36 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (3. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP, v zvezi s 15. členom ZIZ), sicer pa je pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu II. točke izreka sklepa (glede zavrnitve stroškovnega zahtevka upnika nad zneskom 1.042,36 EUR) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Ker je upnik s pritožbo delno uspel, mu mora dolžnica povrniti ustrezen del njegovih stroškov pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in peti odstavek 38. člena ZIZ). Ker je upnik s pritožbo izpodbijal le odločitev o stroških in zahteval priznanje priglašenih 2 x 800 odvetniških točk + 2 % + 22 %, skupaj 1.194,62 EUR, ta znesek predstavlja znesek spornega predmeta, relevanten za odmero stroškov pritožbenega postopka. Upoštevaje to vrednost bi mu šla nagrada za sestavo pritožbe v višini 200 točk (in ne priglašenih 800 točk, za katerih podlage v OT ni, tar. št. 27/6 OT), povečano za 2 % materialnih stroškov, skupaj 204 odvetniške točke, upoštevaje vrednost točke 0,60 EUR pa 122,40 EUR, na to pa še 22 % DDV v višini 26,92 EUR, skupaj 149,32 EUR in strošek sodne takse, ki za pravno sredstvo zoper odločitev o stroških postopka v skladu s Tar. št. 4033 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) znaša 33,00 EUR. Vse skupaj 182,30 EUR. Ker je upnik s pritožbo uspel glede 1.042,36 EUR, znaša njegov uspeh 87,25 % in mu je dolžnica dolžna povrniti 159,05 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov s to pritožbo. V presežku pa stroškovni zahtevek upnika ni utemeljen, saj za priznanje višje nagrade podlage v OT ni.