- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cp 3303/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:IV.CP.3303.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Očetovstvo in pravica do izpodbijanja očetovstvaSodna praksa obravnava vprašanje, ali je mogoče izpodbijati očetovstvo mladoletnega otroka, ki je bil spočet s postopkom oploditve z biomedicinsko pomočjo, ter ali je tožba v tej pravdi dovoljena.
- Pravočasnost vložitve tožbeSodna praksa se ukvarja z vprašanjem pravočasnosti vložitve tožbe v zvezi z izpodbijanjem očetovstva, pri čemer ugotavlja, da vprašanje pravočasnosti ni aktualno, ker očetovstva ni dovoljeno izpodbijati.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Iz tožničinih navedb in predloženih listin izhaja, da je bil mladoletni M. spočet s postopkom oploditve z biomedicinsko pomočjo ter da sta tožnica in prvi toženec podala privolitev za navedeni postopek oploditve. Prvi toženec zato velja za očeta drugega toženca, pri čemer pa njegovega očetovstva glede na doslej povedano ni dovoljeno izpodbijati. Vprašanje pravočasnosti vložitve tožbe v tej pravdi zato ni aktualno. Ker tožba ni dovoljena, jo je prvo sodišče pravilno zavrglo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo zaradi izpodbijanja očetovstva mladoletnega drugega toženca kot prepozno.
Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo prvemu sodišču v novo odločanje. V pritožbi navaja, da je tožbo vložila zaradi varstva koristi mladoletnega sina. Iz tega vidika je odločitev sodišča življenjsko nesorazmerna. V pritožbi obširno razlaga, zakaj je tožba potrebna zaradi varstva koristi mladoletnega sina (drugega toženca). Glede na razloge svoje odločitve pritožbeno sodišče podrobneje ne povzema pritožbenih navedb.
Pritožba ni utemeljena.
Iz tožničinih navedb in predloženih listin izhaja, da je bil mladoletni M. spočet s postopkom oploditve z biomedicinsko pomočjo ter da sta tožnica in prvi toženec podala privolitev za navedeni postopek oploditve. Prvi toženec zato velja za očeta drugega toženca, pri čemer pa njegovega očetovstva glede na doslej povedano ni dovoljeno izpodbijati (prvi in drugi odstavek 42. člena Zakona o zdravljenju neplodnosti in postopkih oploditve z biomedicinsko pomočjo). Vprašanje pravočasnosti vložitve tožbe v tej pravdi zato ni aktualno. Ker tožba ni dovoljena, jo je prvo sodišče pravilno zavrglo (274. člen ZPP). Glede na to se izkažejo pritožbene navedbe kot pravno nepomembne za odločitev v tej zadevi, zato pritožbeno sodišče nanje ne odgovarja (prvi odstavek 360. člena ZPP).
Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti (353. člen v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP) je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).