Jedro

Po izdaji izpodbijanega sklepa so bila storilcu iz skupne evidence kazenskih točk na podlagi uspešno in pravočasno opravljenega programa izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo izbrisane 4 kazenske točke in ima sedaj vpisanih 14 kazenskih točk, kar pomeni, da ne izpolnjuje pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. Ker bi morale kazenske točke storilcu biti izbrisane že pred izdajo obvestila ministrstva o doseženem številu kazenskih točk, je pritožbeno sodišče po izdaji izpodbijanega sklepa nastalo spremembo upoštevalo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremenilo.

Izrek

Storilčevi pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča spremeni tako, da se storilcu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, C, H, G, AM, B1 in C1, ki so bile vpisane v njegovo vozniško dovoljenje na dan 29.12.2009, ne izreče.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje storilcu prekrška izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za kategorije B, C, F, G, AM, B1 in C1 motornih vozil, ki so bile vpisane v njegovo vozniško dovoljenje na dan 29.12.2009, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk ter mu naložilo plačilo sodne takse.

Proti takšnemu sklepu se pritožuje storilec prekrška, ki v pritožbi navaja, da je opravil program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo dne 9.3.2010 in o tem prilaga tudi potrdilo.

Pritožba je utemeljena.

Prvostopenjsko sodišče je v predmetnem postopku na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje RS, Sektorja za izvrševanje kazenskih sankcij (v nadaljevanju ministrstvo) z dne 15. 4. 2010 (l. št. ... spisa) ugotovilo, da je storilcu bilo s plačilnim nalogom Policijske postaje S. K. z dne 29.12.2009, ki je postal pravnomočen 7.1.2010, izrečenih 11 kazenskih točk in s plačilnim nalogom iste policijske postaje z dne 29.12.2009, ki je postal pravnomočen 3.2.2010, izrečenih 7 kazenskih točk, obakrat za prekrška storjena z motornim vozilom B kategorije. Sodišče prve stopnje je nato še preverilo podatke o storilčevem vozniškem dovoljenju pri Upravni enoti S. K. ter ob upoštevanju podatkov, ki izhajajo iz obvestila ministrstva z dne 15.4.2010, storilcu utemeljeno izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki jih je storilec imel vpisane v vozniško dovoljenje na dan 29.12.2009, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj takšno posledico predpisuje III. odst. 22. čl. Zakona o prekrških (ZP-1).

Kot je razvidno iz uvoda tega sklepa je izpodbijani sklep sodišče prve stopnje izdalo 10.5.2010, po prejemu storilčeve pritožbe zoper izpodbijani sklep, ki je bila vložena 24.5.2010, pa je ministrstvo z dopisom z dne 26.5.2010 (l. št. ...), ki je na sodišče prispel 28.5.2010, sodišču prve stopnje sporočilo, da je storilec v času od 5.3.2010 do 9.3.2010 uspešno opravil program izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo, na katerega je bil napoten in ga je bil dolžan opraviti v času od 15.2.2010 do 16.4.2010. Iz tega dopisa pa tudi izhaja, da je ministrstvo na podlagi potrdila o uspešno opravljenem programu izobraževanja in usposabljanja za varno vožnjo pooblaščene organizacije Avto šola Č. iz Ž. z dne 10.3.2010, storilcu v evidenci kazenskih točk izbrisalo 4 kazenske točke. Iz izpisa iz evidence kazenskih točk z dne 26.5.2010, ki je priložen navedenemu dopisu ministrstva in se nahaja na l. št. 19 spisa tako izhaja, da ima storilec v skupni evidenci kazenskih točk vpisanih le 14 kazenskih točk. To pa pomeni, da storilec ne izpolnjuje pogojev, da se mu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Ker so pritožbene navedbe o uspešno opravljenem izobraževanju in usposabljanju za varno vožnjo, ki jih je storilec tudi dokazal s predloženim potrdilom Avto šole Č. z dne 10.3.2010 (priloga ...), s katerimi storilec smiselno uveljavlja, da mu je bilo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja izrečeno neutemeljeno, saj v kazenski evidenci nima vpisanih 18 kazenskih točk, glede na zgoraj pojasnjeno utemeljene, je pritožbeno sodišče ob upoštevanju zgoraj navedenih dejstev, ki sodišču prve stopnje v času odločanja niso bila znana, pritožbi ugodilo in na podlagi VI. odst. 163. čl. ZP-1 izpodbijani sklep sodišča spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.