Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnik se je poškodoval na gradbišču pri opaženju desk. Deske ni pričvrstil in je o tem opozarjal tudi druge delavce. Ob vrnitvi na delovišče je stopil na nepritrjeno desko in padel 3,9 m v globino. Za nastale poškodbe toži glavnega izvajalca (prva toženka), podizvajalca (druga toženka) in zavarovalnico. Formalno je bil zaposlen pri podizvajalcu druge toženke.

2.Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek zoper prvo toženko, da je dolžna tožniku solidarno plačati 204.080 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 12. 2006 in pravdne stroške (I. točka izreka). Razsodilo je, da je tožbeni zahtevek zaradi plačila odškodnine zoper drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 80 % (II. točka izreka) in da mora tožnik prvi toženki povrniti pravdne stroške (III. točka izreka).

3.Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnika in tretje toženke delno ugodilo in izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnika zaradi plačila odškodnine zoper prvo toženko, drugo toženko in tretjo toženko po podlagi utemeljen do 60 % ter odločitev o stroških pridržalo za končno odločbo (I. točka izreka). V ostalem je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka). Odločitev o pritožbenih stroških je pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka).

4.Prva toženka in njen stranski intervenient predlagata naj Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj:

"1. Ali je glede na okoliščine konkretne zadeve materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, po kateri lastnost dejanskega delodajalca in s tem odškodninsko odgovornost za delovno nezgodo tožnika nosi tudi prva toženka - glavni izvajalec del na gradbišču?

2. Ali je glede na okoliščine konkretne zadeve materialnopravno pravilna presoja sodišča druge stopnje, po kateri je obratovalec nevarne dejavnosti in s tem objektivno odškodninsko odgovorna tudi prva toženka - glavni izvajalec del na gradbišču?

3. Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi?"

5.Predlog ni utemeljen.

6.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

7.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

8.Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.