Jedro

Sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Gp 164/97-11 z dne 7.6.1999, je pravnomočna in izvršljiva. To dokazuje klavzula pravnomočnosti na sodbi, za katero dolžnica ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ. Ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ ni podan.

Izrek

Ugovor se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je na predlog upnika izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova (17. člen ZIZ).

Zoper sklep je dolžnik pravočasno vložil ugovor. Navedel je, da terjanega zneska ne more poravnati zaradi blokade žiro računa, ki je nastala zaradi neprejetih plačil s strani njegovih dolžnikov. Omejeno je tudi poslovanje, čeprav se je na sklep (pravilno sodbo) pritožil. Ker je sodišče prve stopnje ugovor dolžnika štelo za neutemeljenega (po 2. odst. 53. člena ZIZ), ga je po 3. odst. 58. člena ZIZ poslalo sodišču druge stopnje, da o njem odloči kot o pritožbi.

Ugovor ni utemeljen.

Upnik je predlagal izvršbo na podlagi pravnomoče sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. GP 164/97-11 z dne 7.6.1999, ki je v smislu 1. točke 2. odst. 17. člena in 1. odst. 18. člena ZIZ izvršilni naslov.

Ker sodišče v izvršilnem postopku pravnomočno sodno odločbo samo še izvrši, lahko dolžnik sklepu o izvršbi ugovarja le iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in ki so primeroma našteti v 1. do 12. točki 1. odst. 55. člena ZIZ. Nobeden od teh pa ni tak, da bi dopuščal ponovno presojo utemeljenosti terjatve, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno. Dolžnik s trditvami, da je njegovo poslovanje omejeno, kljub temu, da se je na sklep (pravilno sodbo) pritožil, smiselno uveljavlja ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ (odločba, na podlagi katere je bil izdan sklep o izvršbi, še ni izvršljiva). Sodišče druge stopnje ugotavlja, da je sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Gp 164/97-11 z dne 7.6.1999 (priloga A1), pravnomočna in izvršljiva. To dokazuje klavzula pravnomočnosti in izvršljivosti na sodbi, za katero dolžnik ne trdi, da bi bila razveljavljena v postopku po 4. odst. 42. člena ZIZ. Ugovorni razlog iz 3. točke 1. odst. 55. člena ZIZ torej ni podan.

Blokada dolžnikovega žiro računa ni razlog, ki bi preprečeval izvršbo v smislu 1. odst. 55. člena ZIZ. Zato je glede na navedeno sodišče prve stopnje pravilno štelo, da ugovor dolžnika ni utemeljen (3. odst. 58. člena ZIZ).

Iz teh razlogov in ker tudi ni najti razlogov, na katere mora sodišče druge stopnje pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena, v zvezi s 366. členom ZPP in drugim odstavkom 55. člena ter 15. členom ZIZ), je zavrnilo ugovor kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).