Jedro

Prekrškovni organ preizkusi plačilni nalog le v primeru, ko je zoper njega vložena zahteva za sodno varstvo in sicer le glede na navedbe zahteve, pri spremembi plačilnega naloga pa mora upoštevati prepoved reformatio in peius.

Izrek

Odločba o odpravi plačilnega naloga in nadaljevanju postopka Specializirane enote za nadzor prometa z dne 16.7.2007 in plačilni nalog Specializirane enote za nadzor prometa z dne 16.7.2007 se razveljavita.

Obrazložitev

A. 1. Specializirana enota za nadzor prometa (prekrškovni organ) je storilcu H.J. s plačilnim nalogom z dne 11.7.2007, zaradi prekrška po devetem odstavku 190. člena ZVCP-1 izrekla globo 125,19 eurov. Storilec zoper plačilni nalog ni vložil zahteve za sodno varstvo. Prekrškovni organ je v tem postopku dne 16.7.2007, to je pred pravnomočnostjo plačilnega naloga, izdal odločbo o odpravi navedenega plačilnega naloga in nadaljevanju postopka, ker je ugotovil, da je pri navedbi zneska globe izrekel nepravilno globo za prekršek po devetem odstavku 190. člena ZVCP-1. Posledično je istega dne izdal nov plačilni nalog, s katerim je za isto kršitev H.J. namesto globe 125,19 eurov izrekel globo 166,92 eurov.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovna državna tožilka N.F. Navaja, da je prekrškovni organ izdal nov plačilni nalog brez pravne podlage, saj storilec zoper plačilni nalog z dne 11.7.2007, št. 83933859, ni podal zahteve za sodno varstvo. V skladu s šestim odstavkom 57. člena Zakona o prekrških (ZP-1) bi prekrškovni organ lahko šele po preizkusu zahteve za sodno varstvo izdal nov plačilni nalog, s katerim bi storilcu izrekel višjo globo. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj plačilni nalog z dne 16.7.2007 in odločbo o odpravi plačilnega naloga in nadaljevanju postopka z istega dne razveljavi.

3. Zahteva vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena ZP-1 v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku vročena storilcu prekrška, ki nanjo ni odgovoril. B.

4. Določba šestega odstavka 57. člena ZP-1 predpisuje, da se zahteva za sodno varstvo vloži pisno pri prekrškovnemu organu, katerega pooblaščena oseba je izdala plačilni nalog. Prekrškovni organ preizkusi zahtevo za sodno varstvo in odloči v skladu s 63. členom ZP-1. Če ugotovi, da je zahteva pravočasna in utemeljena, odločbo o prekršku (plačilni nalog) odpravi in ustavi postopek ali jo nadomesti z novo odločbo (peti odstavek 63. člena ZP-1). V primeru, ko ne uporabi navedenih reformatoričnih pooblastil, pa mora zahtevo s spisom in morebitnimi dodatnimi dokazi posredovati v odločitev pristojnemu sodišču (sedmi odstavek 63. člena ZP-1). Pri spremembi odločbe (plačilnega naloga) mora namreč upoštevati prepoved reformatio in peius, po določbi enajstega odstavka 163. člena v zvezi s tretjim odstavkom 59. člena ZP-1. Zato pri odločanju prekrškovnega organa ne velja določba tretjega odstavka 65. člena ZP-1, ampak je ta pridržana sodišču, ki v primeru, če je v rednem sodnem postopku na podlagi dopolnjenega dokaznega postopka dejansko stanje ugotovilo drugače, kakor prekrškovni organ, glede pravne opredelitve prekrška in glede izrečene sankcije ni vezano na odločitev prekrškovnega organa. Iz navedenega izhaja, da lahko prekrškovni organ preizkusi plačilni nalog le v primeru, ko je zoper njega vložena zahteva za sodno varstvo in sicer le glede na navedbe zahteve (šesti odstavek 57. člena ZP-1 v zvezi s preizkusom zahteve za sodno varstvo po 63. členu ZP-1). Ker je prekrškovni organ z izdajo novega plačilnega naloga kršil navedene določbe, Vrhovno sodišče ugotavlja, da je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena. Zato nadaljnji postopek prekrškovnega organa v tej zadevi, to je izdaja odločbe o odpravi navedenega plačilnega naloga in nadaljevanju postopka z dne 16.7.2007 in plačilnega naloga z istega dne, s katerim je bil pravnomočen plačilni nalog z dne 11.7.2007 spremenjen tako, da je bila storilcu namesto globe 125,19 eurov izrečena globa 166,92 eurov, ni bila zakonita.

6. Vrhovno sodišče je glede na navedeno zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti ugodilo in odločbo o odpravi plačilnega naloga in nadaljevanju postopka Specializirane enote za nadzor prometa z dne 16.7.2007 ter plačilni nalog Specializirane enote za nadzor prometa z istega dne razveljavilo, ne da bi zadevo vrnilo v nadaljnji postopek. Ob takšni odločitvi ostane v veljavi (nespremenjen) plačilni nalog z dne 11.7.2007.