Jedro

Sodišče je poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo pravilno opravilo v nenazočnosti toženca, saj je bil na narok pravilno in pravočasno vabljen, svoje odsotnosti pa ni opravičil.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano odločbo razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 152655/2015 z dne 8. 12. 2015 v prvem odstavku izreka glede zakonskih zamudnih obresti od zneska 16,00 EUR od 10. 11. 2015 do 7. 12. 2015 in v tem delu postopek ustavilo (I. točka izreka), isti sklep o izvršbi pa ohranilo v veljavi v prvem in tretjem odstavku izreka za znesek 11.313,88 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 11. 2015 do plačila, za znesek 16,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 8. 12. 2015 do plačila in izvršilne stroške v višini 186,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 31. 12. 2015 do plačila (II. točka izreka). Tožencu je naložilo, da mora tožniku v petnajstih dneh plačati pravdne stroške v višini 986,17 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po preteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti do plačila (III. točka izreka).

2. Proti navedeni sodbi se je pravočasno pritožil toženec. V njej navaja, da se je na dan obravnave dne 22. 8. 2017 zglasil na sodišču, kjer so mu varnostnik in zaposleni v sprejemni pisarni potrdili, da na ta dan ni razpisanih obravnav, kar je takoj naslednji dan dne 23. 8. 2017 pojasnil s pismom sodišču. V pismu z dne 23. 8. 2017 je pravilno navedel, da se je osebno zglasil "na včerajšnji dan", vendar pomotoma napisal datum 23. 8. 2017 namesto 22. 8. 2017. Zaradi teh dejstev prosi sodišče, da sodbo razveljavi in mu omogoči zaslišanje na sodišču. 3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tej zadevi je sodišče poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo opravilo 22. 8. 2017. Naroka se pravilno in pravočasno vabljen toženec ni udeležil in svoje odsotnosti ni opravičil. Dva dni po obravnavi je sodišče prejelo obvestilo toženca, da se je želel včeraj (to je 23. 8. 2017) udeležiti naroka, a mu je varnostnik na vhodu zagotovil, da na ta dan ni razpisanih narokov, kar so mu potrdili tudi v sprejemni pisarni. Sodišče je tožencu z dopisom z dne 25. 8. 2017 pojasnilo, da je bil narok razpisan za 22. 8. 2017 (in ne za 23. 8. 2017), da je bila na njem glavna obravnava končana in da bo sodišče odločbo izdalo pisno v roku trideset dni. Že sodišče prve stopnje je v sedaj izpodbijani odločbi (točka 6) pravilno poudarilo, da je toženec ta dopis prejel 29. 8. 2017, kar pomeni, da je najkasneje takrat izvedel, da je narok 22. 8. 2017 zamudil in da v petnajstih dneh ni predlagal vrnitve v prejšnje stanje.

6. Glede na opisane okoliščine tudi pritožbeno sodišče toženčeve pritožbe ni obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje1 in je izpodbijano sodbo preizkusilo le v okviru pritožbenih razlogov na katere, skladno z drugim odstavkom 350. člena ZPP, pazi po uradni dolžnosti. Ker takšnih kršitev ni našlo - izpodbijana sodba je materialnopravno pravilna, sodišče prve stopnje pa ni zagrešilo nobene od uradno upoštevnih absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka - je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP).

1 Nenazadnje toženec ne navaja nobenega upravičenega vzroka za zamudo naroka.