Jedro

To, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa zaposlena na Okrajnem sodišču v X., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Za sojenje v tej zadevi je namreč pristojno Okrožno sodišče v Celju, ne pa Okrajno sodišče v X., kjer je zaposlena toženka in na območju katerega ima tožnik sedež.

Izrek

Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Celju in tožnik sta Vrhovnemu sodišču RS predlagala, da na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 - 2/2004 - ZPP) določi drugo stvarno pristojno sodišče za odločanje v tej pravdni zadevi. Predlog utemeljujeta z dejstvom, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa da je zaposlena na Okrajnem sodišču v X. Ker sta zaradi narave dela oba v neposrednem stiku s sodnicami in sodniki na območju Okrožnega sodišča v Celju, bi bilo zadevo smotrno dodeliti drugemu okrožnemu sodišču. Predloga nista utemeljena.

Po 67. členu ZPP Vrhovno sodišče RS na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi. To, da je tožnik odvetnik s sedežem v X., toženka pa zaposlena na Okrajnem sodišču v X., ne predstavlja tehtnega razloga za določitev drugega pristojnega sodišča. Za sojenje v tej zadevi je namreč pristojno Okrožno sodišče v Celju, ne pa Okrajno sodišče v X., kjer je zaposlena toženka in na območju katerega ima sedež tožnik. Ker tako ni tehtnega razloga za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, vrhovno sodišče predlogoma ni ugodilo.