Jedro

Takšna stopnja alkoholiziranosti pa po določbah Zakona o pravilih cestnega prometa - ZPrCP in Zakona o prekrških - ZP-1 predstavlja pogoje za takojšnje prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Izrek

I. Pritožba obdolženca G.H. se zavrne kot neutemeljena.

II. Obdolženec je kot strošek pritožbenega postopka dolžan plačati 30,00 EUR sodne takse.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor obdolženega G.H. zoper sklep, s katerim je prvostopno sodišče obdolžencu začasno, za čas trajanja predmetnega kazenskega postopka, odvzelo vozniško dovoljenje št. 525030, izdano pri UE Murska Sobota.

2. Zoper tak sklep se je pritožil obdolženec, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter odloči, da se obdolžencu vozniško dovoljenje ne odvzame.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ne držijo pritožbene trditve, da je obrazložitev izpodbijanega sklepa pavšalna, neživljenjska in brez konkretne utemeljitve. Prvostopno sodišče je namreč v izpodbijanem sklepu jasno, določno in prepričljivo obrazložilo svoje zaključke in pri tem povsem upravičeno izhajalo iz dejstev, da je obdolženec vozil pod vplivom alkohola, saj je imel približno dve uri po prometni nesreči v krvi še najmanj 1,89 gramov alkohola na kilogram krvi. Takšna stopnja alkoholiziranosti pa po določbah Zakona o pravilih cestnega prometa - ZPrCP in Zakona o prekrških - ZP-1 predstavlja pogoje za takojšnje prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Upoštevaje navedeno in dejstvo, da je bil obdolženec pred obravnavanim dejanjem predkaznovan in oglobljen zaradi cestno prometnih prekrškov, tudi zaradi vožnje pod vplivom alkohola (točka 5 izpodbijanega sklepa), pa je prvostopno sodišče povsem utemeljeno zaključilo, da obdolženec predstavlja nevarnega voznika in ga je potrebno za določen čas izločiti iz prometa, saj glede na razloge, ki jih je v izpodbijanem sklepu navedlo že sodišče prve stopnje, obdolženec predstavlja nevarnost za javni promet. Ker obdolženec v pritožbi ne navaja ničesar, o čemer bi bilo potrebno odločati na posebnem naroku, in ker tudi obdolženčevo pritožbeno sklicevanje na službo v Avstriji in obiskovanje otroka ne more biti razlog za ugoditev obdolženčevi pritožbi, saj bi na navedeno obdolženec moral misliti prej, preden se je odločil za vožnjo pod vplivom alkohola, in ker pritožba tudi v ostalem ne navaja ničesar, kar bi lahko vzbudilo dvom v pravilnost zaključkov prvostopnega sodišča, je bilo potrebno pritožbo obdolženca zavrniti kot neutemeljeno.

5. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, je dolžan plačati sodno takso kot strošek pritožbenega postopka, ki je odmerjena v skladu s tar. št. 74013 Zakona o sodnih taksah - ZST-1.