Jedro

Pogoji za zavrženje tožbe v obravnavanem primeru niso podani. Sodišče prve stopnje je namreč samo presodilo, da glede na zatrjevano pravno podlago sodna pristojnost v tem primeru obstoji oziroma da tožeča stranka sodno varstvo ima.

Pogoji za zavrženje tožbe bi bili izpolnjeni le, če bi sodišče prve stopnje ugotovilo, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se tožba zavrže. 2. Zoper citirani sklep je iz razlogov bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava pritožbo vložila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi oziroma podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Po njenem predlogu naj pritožbeno sodišče toženi stranki naloži povrnitev stroškov postopka, vključno s stroški postopka z rednim pravnim sredstvom, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka 8-dnevnega roka po dnevu izdaje odločbe o njihovi odmeri dalje do plačila, pod izvršbo.

3. Na pravilno vročeno pritožbo tožena stranka ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka s tožbo zahteva posredovanje identifikacijskih podatkov prejemnikov nakazil, s katerimi je dolžnica A. M. V. pred svojo smrtjo neodplačno razpolagala s svojim premoženjem. Trdi, 1/ da ima zoper pokojno dolžnico pravnomočen in izvršljiv sklep Okrajnega sodišča v Brežicah (In 44/2014 z dne 19. 12. 2014), s katerim je le-to ugodilo predlogu tožeče stranke, dovolilo nasprotno izvršbo ter dolžnici naložilo, da mora plačati 227.217,84 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, 2/ da je neposredno pred izdajo sklepa o nasprotni izvršbi dolžnica denarna sredstva, s katerimi je razpolagala in ki bi zadostovala za poplačilo terjatev tožeče stranke, prenakazala na račun neznane tretje osebe ter 3/ da je dolžnica 26. 3. 2015 preminila in za sabo pustila skromno zapuščino, ki pa zaradi predhodnih razpolaganj niti v manjšem delu ne zadošča za poplačilo pravnomočno priznane terjatve tožeče stranke. Zahtevane podatke rabi torej zaradi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj po 255. členu Obligacijskega zakonika(1) (v nadaljevanju OZ).

6. Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo. Pojasnilo je, da takšna zahteva ne more biti predmet pravdnega postopka, da pa bi na zatrjevani pravni podlagi (4. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju(2); v nadaljevanju ZIZ) tožeča stranka te podatke lahko zahtevala v morebitnem izvršilnem postopku.

7. Pritožnica stališče prvostopenjskega sodišča izpodbija. Problematizira ga s stališča pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave Republike Slovenije(3)). Ne strinja se z zaključkom, da v obravnavani zadevi ne gre za civilnopravni spor. Navedbo sodišča, da je tožeča stranka podala pravilno pravno podlago, pa ocenjuje za nezadostno, da bi tožena stranka podatke vendarle posredovala.

8. Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali spada odločitev o sporu v sodno pristojnost. Če sodišče med postopkom ugotovi, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ, se izreče za nepristojno, razveljavi opravljena pravdna dejanja in zavrže tožbo (prvi in drugi odstavek 18. člena Zakona o pravdnem postopku(4), v nadaljevanju ZPP).

9. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pogoji za zavrženje tožbe v obravnavanem primeru niso podani. Sodišče prve stopnje je namreč samo presodilo, da glede na zatrjevano pravno podlago (19. točka prvega odstavka 4. člena ZIZ(5)) sodna pristojnost v tem primeru obstoji oziroma da tožeča stranka sodno varstvo ima. Tožbe skladno s predhodno citiranim drugim odstavkom 18. člena ZPP torej ne bi smelo zavreči. Pogoji za zavrženje tožbe bi bili izpolnjeni le, če bi sodišče prve stopnje ugotovilo, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče, temveč kakšen drug organ (ali da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče Republike Slovenije - prim. tretji odstavek 18. člena ZPP).

10. Navedenemu pritrjuje tudi ustaljena ustavnosodna presoja, po kateri zavrženje tožbe zaradi nepristojnosti sodišča splošne pristojnosti namesto odstopa tožbe pristojnemu sodišču pomeni kršitev pravice do sodnega varstva. Zavrženje tožbe v takem primeru posamezniku namreč ne zagotavlja učinkovitega uresničevanja pravice do sodnega varstva(6).

11. Ker je torej sodišče prve stopnje predmetno tožbo zavrglo kljub temu, da je ugotovilo, da je podana sodna pristojnost, pritožbeno sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep obremenjen s takšno procesno kršitvijo, ki utemeljuje njegovo razveljavitev. Pritožbi tožeče stranke je zato ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (tretja točka 365. člena ZPP).

12. Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Op. št. (1): Uradni list RS, št. 97/07 - uradno prečiščeno besedilo in 64/16 - odl. US.

Op. št. (2): Uradni list RS, št. 3/07 - uradno prečiščeno besedilo, 93/07, 121/07, 45/08 - ZArbit, 37/08 - ZST-1, 28/09, 51/10, 26/11, 14/12, 17/13 - odl. US, 45/14 - odl. US, 58/14 - odl. US, 53/14, 50/15, 54/15 in 76/15 - odl. US.

Op. št. (3): Uradni list RS/I, št. 33/91, Uradni list RS, št. 42/97 - UZS68, 66/00 - UZ80, 24/03 - UZ3a, 47, 68, 69/04 - UZ14, 69/04 - UZ43, 69/04 - UZ50, 68/06 - UZ121,140,143, 47/13, 47/13 in 75/16 - UZ70a.

Op. št. (4): Uradni list RS, št. 73/07 - uradno prečiščeno besedilo, 45/08 - ZArbit, 45/08, 111/08 - odl. US, 121/08 - skl. US, 57/09 - odl. US, 12/10 - odl. US, 50/10 - odl. US, 107/10 - odl. US, 75/12 - odl. US, 76/12 - popr., 40/13 - odl. US, 92/13 - odl. US, 6/14, 10/14 - odl. US, 48/14 in 48/15 - odl. US.

Op. št. (5): Ki ji pritožbeno sodišče dodaja še peti in šesti odstavek istega člena.

Op. št. (6): Prim. Up-615/14-15, Up-707/14-16 z dne 27. 10. 2016.