Jedro

Dokazno breme izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe in zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokaziloma o njuni vložitvi (ki ju ne more nadomestiti zaslišanje priče) ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. Po presoji Vrhovnega sodišča bi sodišče prve stopnje moralo svojo odločitev opreti na določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ker je v primeru, kot je obravnavani, tožba vložena prezgodaj, kar pa na odločitev ni vplivalo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z v uvodu tega sklepa navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožničino tožbo, vloženo zaradi molka drugostopenjskega organa in zavrnilo tožničin stroškovni zahtevek.

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnjuje, da je tožnica dne 24. 5. 2010 vložila tožbo, ker drugostopenjski organ v zakonskem roku niti na njeno nadaljnjo zahtevo ni odločil o pritožbi zoper odločbo prvostopenjskega organa z dne 30. 12. 2009. Ker ni izkazala, da je vložila pritožbo in zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, jo je sodišče z dopisom pozvalo, da odpravi pomanjkljivosti nepopolne tožbe s predložitvijo dokazila o vložitvi pritožbe in zahteve za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh, skupaj z dokazilom o vložitvi. Tožnica je na poziv odgovorila, da dokazila o vložitvi pritožbe nima, ker jo je vložila z navadno pošiljko, je pa to mogoče preveriti z vpogledom v knjigo dospele pošte pri obeh upravnih organih, to dejstvo pa lahko potrdi tudi priča A.A., ki lahko potrdi tudi, da je vložila zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh. Priložila je še poziv toženi stranki za izdajo odločb z dne 27. 9. 2010, ki se nanaša na preko 30 zadev. Po presoji sodišča prve stopnje tožnica ni izkazala, da je pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo (pravočasno) vložila. Predložila je namreč le kopijo pritožbe brez datuma, iz katere ni mogoče zaključiti, ali se nanaša na predmetno zadevo, saj ne navaja popolne opravilne številke izpodbijane odločbe niti njenega datuma. Poleg tega tožnica tudi ni dokazala, da je po preteku zakonskega roka za odločitev o pritožbi vložila zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh ter da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. Kopija zahteve z dne 27. 9. 2010, ki se med drugim nanaša tudi na pritožbo zoper zgoraj navedeno odločbo z dne 30. 12. 2009, pa datira po vložitvi tožbe. Iz upravnih spisov ne izhaja, da bi bili pritožba in zahteva sploh vloženi, kar je potrdila tudi tožena stranka. Tožnica tako ni izkazala predpisanega pogoja za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa, zato je sodišče prve stopnje ob predhodnem preizkusu njeno tožbo zavrglo. Zahtevek za povrnitev stroškov sodnega postopka je zavrnilo na podlagi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1. 3. Zoper sklep prvostopenjskega sodišča tožnik vlaga pritožbo zaradi zmotno ugotovljenega dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pojasnjuje, da niti 28. niti 31. člen ZUS-1 ne govorita o tem, da je treba predložiti potrdilo o vložitvi pritožbe in zahteve za izdajo odločbe v nadaljnjih sedmih dneh. Dokazi tožene stranke so prirejeni. Pritožbi je poslala v zakonitem roku z navadno pošiljko prvostopenjskemu in drugostopenjskemu organu, ker pa odgovora na pritožbi in zahtevo ni bilo, je sprožila upravni spor. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in odloči v njeno korist, toženi stranki pa naloži izdajo odločbe o pritožbi ter izvedbo odkazila (lesa) po 17. členu Zakona o gozdovih, ki določa, da se izda odločba v upravnem postopku tudi za potrebna gojitvena dela (2009).

4. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe zaradi molka drugostopenjskega organa. Dokazno breme izpolnjevanja teh pogojev je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki mu ga postavi sodišče v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo pritožbe in zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokaziloma o njuni vložitvi (ki ju ne more nadomestiti zaslišanje priče) ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel. 7. Drugi odstavek 28. člena ZUS-1 določa, da če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o strankini pritožbi zoper odločbo prve stopnje in če je tudi na novo zahtevo ne izda v nadaljnjih sedmih dneh, sme stranka sprožiti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena.

8. Tožnica v tožbi ni izkazala, da je na drugostopenjski organ vložila pritožbo in zahtevo drugostopenjskemu organu za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh niti da je ta rok pred vložitvijo tožbe potekel, ne da bi tožena stranka izdala odločbo. Zato jo je sodišče prve stopnje pravilno pozvalo na dopolnitev nepopolne tožbe na podlagi prvega odstavka 31. člena ZUS-1. Brez predložitve dokazil namreč ni moglo preizkusiti, ali so izpolnjeni pogoji za tožbo zaradi molka organa. Tožnico je v pozivu na dopolnitev vloge tudi izrecno opozorilo na posledice, če pomanjkljivosti tožbe ne bo odpravila.

9. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je pravilen zaključek sodišča prve stopnje, da s predložitvijo vlog, ki jih je vložila po pozivu sodišča, tožnica ni izkazala, da so izpolnjeni pogoji za vložitev tožbe po drugem odstavku 28. člena ZUS-1. Ni namreč izkazala, da je pritožbo zoper odločbo prvostopenjskega organa dejansko vložila (na predloženi kopiji pritožbe tudi ni datuma, naveden je le del celotne opravilne številke izpodbijane odločbe prvostopenjskega organa, prav tako brez datuma), sama pa tudi priznava, da dokazil o vložitvi nima, česar zaslišanje priče ne more spremeniti. Kot izhaja iz odgovora tožene stranke na tožbo, zoper zgoraj citirano prvostopenjsko odločbo pritožba ni bila vložena. Prav tako tožnica tudi ni izkazala, da je po preteku zakonskega roka za odločitev o pritožbi dejansko vložila zahtevo za odločitev v nadaljnjih sedmih dneh ter da je pred vložitvijo tožbe ta rok potekel. Kopija zahteve z dne 27. 9. 2010, ki jo je tožnica predložila po pozivu sodišča in ki se med drugim nanaša tudi na pritožbo zoper odločbo z dne 30. 12. 2009, namreč datira po vložitvi tožbe. Pogoji za vložitev tožbe zaradi molka organa v obravnavani zadevi tako niso bili izpolnjeni.

10. Sodišče je glede na navedeno ravnalo pravilno, ko je ob predhodnem preizkusu tožbo zavrglo. To je sicer storilo na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, po kateri se tožba zavrže, če akt, ki se izpodbija s pritožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Po presoji Vrhovnega sodišča pa bi sodišče prve stopnje moralo svojo odločitev opreti na določbo 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1, ker je v primeru, kot je obravnavani, tožba vložena prezgodaj, kar pa na odločitev ni vplivalo. Tako stališče je Vrhovno sodišče že zavzelo v več zadevah, na primer I Up 338/2010 z dne 22. 4. 2011, I Up 347/2008 z dne 24. 7. 2008 in I Up 740/2007 z dne 4. 2. 2009. 11. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča na podlagi 76. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1. K II. točki izreka:

12. Tožnica s pritožbo ni uspela, zato sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena Zakona o pravdnem postopku in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).