Jedro

Predlog za obnovo postopka, v katerem niso navedene okoliščine, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku, se kot nepopoln zavrže brez naroka.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je v 1. točki izreka izpodbijanega sklepa zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka z dne 11.11.2005. V 2. točki izreka je odločilo, da tožena stranka sama krije stroške odgovora na predlog za obnovo postopka.

Zoper del navedenega sklepa, v okviru katerega je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožnika za obnovo postopka z dne 11.11.2005, se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožnik in predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in dovoli predlagano obnovo postopka, oziroma da to naloži prvostopenjskemu sodišču. V pritožbi navaja, da je predlog za obnovo postopka, ki ga je vložil 10.11.2005 v zadevi pravnomočnega dela sodbe prvostopenjskega sodišča z opr. št. Pd 6244/94 z dne 30.5.2003, utemeljil z razlogi, razvidnimi iz tega predloga. Z vlogo z dne 10.1.2006 je dodatno pojasnil razloge za obnovo. Na naroku dne 17.1.2006, katerega se je udeležil njegov odvetnik, o obnovitvenih razlogih ni bilo govora. 18.4.2006 je izvedel za sodbo Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Pd 5695/94 z dne 30.3.2006, s katero je bila ugotovljena nezakonita razrešitev direktorja Sklada V.B.. To sodbo je s priporočeno pošiljko poslal sodišču prve stopnje s pripravljalno vlogo z dne 21.4.2006, 8.3.2007 pa je prejel izpodbijani sklep o zavrženju njegovega predloga z utemeljitvijo, da je vložen prepozno. Tožnik je za okoliščine, razvidne iz ugovora direktorja V.B., izvedel neposredno pred vložitvijo predloga za obnovo postopka, čeprav je sicer v predlogu navedel, da je za njih izvedel pred kratkim. Predlog je vsekakor vložil v odprtem roku, v dvomu pa bi moralo to sodišče razčistiti na naroku dne 17.1.2006. Poleg tega je tožnik tri dni po tem, ko je izvedel za sodbo, s katero je bila ugotovljena nezakonita razrešitev direktorja Brezarja, to sodbo predložil sodišču kot nesporno utemeljen razlog za obnovo postopka. Do tega se sodišče prve stopnje sploh ni opredelilo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljenih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS št. 26/99 – 2/2004) po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri tem preizkusu je ugotovilo, da sodišče prve stopnje bistvenih kršitev določb postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 8., 11., 12., in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP ni storilo in da je na popolno ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo tudi materialno pravo.

Pritožbeno sodišče uvodoma ugotavlja, da je iz obrazložitve izpodbijanega sklepa razvidno, da je sodišče prve stopnje tožnikov predlog za obnovo postopka z dne 11.11.2005 zavrglo na podlagi prvega odstavka 398. člena ZPP zato, ker je ugotovilo, da je bil ta nepopoln (drugi odstavek 397. člena ZPP) in ne zato, ker naj bi bil ta predlog prepozen, kot to v pritožbi zmotno zatrjuje tožnik. Drugi odstavek 397. člena ZPP namreč določa, da je potrebno v predlogu za obnovo postopka zlasti navesti: zakoniti razlog, na podlagi katerega se obnova zahteva, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonitem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo navedbe predlagatelja. Prvi odstavek 398. člena ZPP med drugim določa, da predlog za obnovo postopka zavrže s sklepom predsednik senata brez naroka tudi v primeru, če je ta predlog nepopoln (drugi odstavek 397. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče sicer soglaša z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožnik v svojem predlogu z dne 10.11.2005, ki je bil s priporočeno pošiljko oddan na pošto dne 11.11.2005, ni navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku. Tožnikova navedba iz citiranega predloga, da ga je nekdanji direktor tožene stranke pred kratkim seznanil z okoliščinami svoje razrešitve, tudi po stališču pritožbenega sodišča ne zadostuje za ugotovitev, da je tožnik navedel okoliščine, iz katerih izhaja, da je bil ta predlog vložen v zakonitem roku. Iz obrazložitve predloga za obnovo postopka je razbrati, da je tožnik ta predlog vložil na podlagi določbe 10. točke 394. člena ZPP. Ker tožnik niti s pripravljalno vlogo z dne 10.1.2006 ni navedel okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je bil predlog vložen v zakonitem roku, je sodišče prve stopnje ob upoštevanju že omenjene določbe prvega odstavka 398. člena ZPP njegov predlog utemeljeno zavrglo brez naroka. V zvezi s sodbo prvostopenjskega sodišča opr. št. I Pd 5695/1994 z dne 30.3.2006, ki jo je tožnik priložil pripravljalni vlogi z dne 21.4.2006, pa je potrebno ugotoviti, da tudi v tej pripravljalni vlogi, ki je bila s priporočeno pošiljko oddana na pošto dne 28.4.2006, tožnik ni navedel okoliščin, iz katere bi izhajalo, da je bil predlog za obnovo postopka z dne 11.11.2005 vložen v zakonitem roku. Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je tožnik šele v pritožbi zoper izpodbijani sklep prvič navedel, da je za zgoraj citirano sodbo prvostopenjskega sodišča izvedel 18.4.2006. Ker iz njegove pritožbe ne izhaja, da tega dejstva brez svoje krivde ni mogel navesti do izdaje izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) pritožbeno sodišče te navedbe ni moglo upoštevati. Po stališču pritožbenega sodišča tožnik tudi sicer z omenjeno sodbo, ki je bila izdana 30.3.2006, ne bi mogel dokazovati utemeljenosti predloga za obnovo postopka, katerega je podal že 11.11.2005, saj je ta predlog temeljil na drugih dejstvih oziroma dokazih (v zvezi s katerimi pa, kot je bilo že ugotovljeno, tožnik v predlogu ni navedel okoliščin iz drugega odstavka 397. člena ZPP).

Ker niso bili podani niti s pritožbo uveljavljeni razlogi in ne razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo tožnika zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških tožnika ni odločalo, ker jih ta ni priglasil. izvor: VDSS sklep Pdp 436/2007 zveza: ZPP člen 394, 394/1, 394/1-10, 397, 397/2, 398, 398/1.