13. 12. 2007

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Ministrstva za finance, na seji 13. decembra 2007

odločilo:

Za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep Carinske uprave Republike Slovenije, Carinskega urada Celje, št. 4290-45/2006-6 z dne 10. 10. 2006 je pristojno Okrajno sodišče v Celju.

Obrazložitev

A.

1.Carinska uprava Republike Slovenije, Carinski urad Celje, je s sklepom št. 4290-45/2006-6 z dne 10. 10. 2006 zavrnila predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil vložen zaradi zamude roka za vložitev zahteve za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku. Upravičenec (kršitelj) je zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje v skladu s pravnim poukom vložil zahtevo za sodno varstvo, ki je bila poslana v odločitev Okrajnemu sodišču v Celju.

2.Okrajno sodišče v Celju se je izreklo za stvarno nepristojno za obravnavo zahteve upravičenca za sodno varstvo (po oceni sodišča pritožbe) zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje in zadevo odstopilo v obravnavo Ministrstvu za finance. Navedlo je, da se po prvem odstavku 59. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) zahteva za sodno varstvo lahko vloži samo zoper odločbo o prekršku, ki jo je na prvi stopnji izdal prekrškovni organ. Po oceni sodišča gre v konkretnem primeru za upravno odločbo, v zvezi s katero je v skladu s prvim odstavkom 58. člena ZP-1 treba upoštevati 107. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99 in nasl. – ZUP), po katerem je zoper sklep, s katerim se zavrne vrnitev v prejšnje stanje, dovoljena pritožba.

3.Ministrstvo za finance je pred Ustavnim sodiščem sprožilo spor glede pristojnosti med njim in Okrajnim sodiščem v Celju. V zahtevi med drugim navaja, da v skladu s 63. členom ZP-1 o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep, s katerim prekrškovni organ zavrže nedovoljeno ali prepozno zahtevo za sodno varstvo, odloča okrajno sodišče, hkrati pa iz določb devetega poglavja ZP-1 ne izhaja izrecno, kateri organ je pristojen za odločanje o pravnih sredstvih zoper druge sklepe, ki jih izda prekrškovni organ. Meni, da bi odločanje drugostopenjskega upravnega organa o pravnem sredstvu zoper sklep, s katerim prekrškovni organ zavrne predlog za vrnitev v prejšnje stanje, pomenilo obravnavo spornih vprašanj v upravnem postopku, kar naj bi bilo v nasprotju z namenom hitrega postopka. Po mnenju Ministrstva za finance je za odločanje o pravnih sredstvih pristojno Okrajno sodišče v Celju.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

5.Iz predloga Ministrstva za finance za odločitev o sporu glede pristojnosti je razvidno, da zavrača pristojnost za odločanje v obravnavani zadevi, ker se ne strinja s stališčem Okrajnega sodišča v Celju, da je mogoče zahtevo za sodno varstvo vložiti le zoper odločbo o prekršku in da je za obravnavo pravnih sredstev zoper navedeni sklep pristojen drugostopenjski upravni organ.

6.Po prvem odstavku 210. člena ZP-1 so okrajna sodišča pristojna za odločanje o zahtevi za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ, za odločanje o prekrških na prvi stopnji, za opravljanje zadev pravne pomoči v zadevah prekrškov in za opravljanje drugih zadev, ki jih določa zakon. Okrajno sodišče odloča tudi o zahtevi za sodno varstvo zoper sklep, s katerim prekrškovni organ zavrže nedovoljeno ali prepozno zahtevo za sodno varstvo (tretji odstavek 63. člena ZP-1). ZP-1 pa ne določa izrecno, kateri organ odloča o pravnih sredstvih zoper druge sklepe prekrškovnega organa, izdane v postopku z zahtevo za sodno varstvo. Gre za vprašanje, ki ga je mogoče razrešiti le z ustrezno razlago zakona.

7.Po tretjem odstavku 59. člena ZP-1 se v postopku z zahtevo za sodno varstvo smiselno uporabljajo določbe pritožbenega postopka v rednem sodnem postopku. V pritožbenem postopku rednega sodnega postopka se uporabljajo tudi temeljne določbe tega postopka, med katere je uvrščen 67. člen ZP-1[1], ki odkazuje na smiselno uporabo določb Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. – v nadaljevanju ZKP). Po prvem odstavku 90. člena ZKP odloči o vrnitvi v prejšnje stanje predsednik senata, ki je izdal sodbo ali sklep, ki se s pritožbo izpodbija. Če se obdolženec pritoži zoper sklep, s katerim mu ni bila dovoljena vrnitev v prejšnje stanje, mora sodišče to pritožbo skupaj z napovedjo pritožbe zoper sodbo oziroma s pritožbo zoper sodbo ali zoper sklep o varnostnem ali vzgojnem ukrepu ali o odvzemu premoženjske koristi ter z odgovorom na pritožbo in z vsemi spisi poslati v odločitev višjemu sodišču (tretji odstavek 90. člena ZKP).

8.Smiselna uporaba navedenih določb v obravnavanem primeru omogoča sklepanje, da o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa, ki se nanaša na predlagano vrnitev v prejšnje stanje, odloča tisti drugostopenjski organ, ki mu je naložena presoja meritorne odločitve prekrškovnega organa. O pravnem sredstvu (zahtevi za sodno varstvo) zoper odločbo o prekršku, ki jo je izdal prekrškovni organ, odloča okrajno sodišče. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o pravnem sredstvu zoper sklep prekrškovnega organa št. 4290-45/2006-6 z dne 10. 10. 2006 pristojno Okrajno sodišče v Celju.

C.

9.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, dr. Franc Grad, mag. Marta Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo z osmimi glasovi proti enemu. Proti je glasoval sodnik Fišer.

Jože Tratnik Predsednik

Opomba:

Člen 67 ZP-1 se glasi: "Kolikor ni s tem zakonom drugače določeno, se v rednem postopku smiselno uporabljajo določbe zakona o kazenskem postopku o: jeziku v postopku, vlogah in zapisnikih, vročanju pisanj, rokih, zaslišanju obdolženca, zasliševanju prič, izvedenstvu, hišni in osebni preiskavi, zasegu in odvzemu predmetov, glavni obravnavi v skrajšanem postopku pred okrajnim sodiščem, hrambi in upravljanju zaseženih predmetov in začasnem zavarovanju zahtevka za odvzem premoženjske koristi, prenosu krajevne pristojnosti."