Jedro

Pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni navedlo, zakaj meni, da je prodaja na javni dražbi najprimernejši način, je povsem pavšalna. Določba 329. člena ZFPPIPP določa načine prodaje in sicer se pogodba o prodaji premoženja stečajnega dolžnika lahko sklene samo na podlagi javne dražbe, spletne javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb. Sodišče prve stopnje je tako odločilo v skladu z zakonsko predvidenimi načini prodaje.

Izrek

Pritožba osebnega dolžnika se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o prodaji nepremičnin: sklop I v katastrski občini X parcela 3/1 ID 0001 - 1/4 celote, katastrska občina X, parcela 3/6 (ID 0002) do 1/4 celote, katastrska občina X, parcela 3/4 (ID 0003) do 1/2 celote, katastrska občina X, parcela 3/5 (ID 0004) do 1/2 celote, ki v naravi predstavljajo dovozno pot in pozidano zemljišče s stanovanjsko kletjo z nadstreškom in kletjo, v kateri je delavnica, pri čemer nobeden izmed objektov nima pridobljenega gradbenega dovoljenja in sicer tako, da se opravi javna dražba z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 160.150,00 EUR in se poveča za vse povečane davke in stroške prodaje, ter določilo varščino v višini 16.015,00 EUR in o prodaji nepremičnin sklop II, ki predstavlja katastrsko občino X, parcela 0/2 (ID 0005) do 1/2 celote, katastrska občina X, parcela 1/1 (ID 0006) do 1/2 celote, katastrska občina X, parcela 1/2 (ID 0007) do 1/2 celote, katastrska občina X, parcela 3/3 (ID 0008) do 1/2 celote, ki v naravi predstavljajo pozidano zemljišče z nedokončano poslovno stavbo brez gradbenega dovoljenja in se prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zviševanjem izklicne cene, ki se določi v višini 24.120,00 EUR in se poveča za vse pripadajoče davke in stroške prodaje ter določilo varščino v višini 2.412,00 EUR.

2.Zoper takšen sklep se je laično pritožil osebni dolžnik in predlagal, da se njegovi pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi v celoti. Dne 29. 9. 2024 je vložil dopolnitev pritožbe, ki je prepozna, in iz katere izhajajo zgolj fotografije njegovega zdravstvenega stanja.

3.Na pritožbo in dopolnitev je odgovoril upravitelj, ki je predlagal, da se jo zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je o prodaji odločilo v skladu z določbami 329. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Pri tem je pozvalo ločitvene upnike, da se o predlagani prodaji izjavijo. Tudi varščino je določilo v skladu z drugim odstavkom 333. člena ZFPPIPP.

6.Pritožbena navedba, da sodišče prve stopnje ni navedlo, zakaj meni, da je prodaja na javni dražbi najprimernejši način, je povsem pavšalna. Določba 329. člena ZFPPIPP določa načine prodaje in sicer se pogodba o prodaji premoženja stečajnega dolžnika lahko sklene samo na podlagi javne dražbe, spletne javne dražbe ali zavezujočega zbiranja ponudb. Sodišče prve stopnje je tako odločilo v skladu z zakonsko predvidenimi načini prodaje, pri katerih je prodaja z javno dražbo z zviševanjem izklicne cene po splošno znanih dejstvih praviloma najbolj uspešna v smislu doseganja najvišje cene.

7.Pooblaščeni ocenjevalec je med stečajem, 14. 10. 2022 nepremičnine ocenil - sklop I v višini 160.150,00 EUR tržne vrednosti in 131.320,00 EUR likvidacijske vrednosti in sklop II v višini 24.120,00 EUR tržne vrednosti in 19.780,00 EUR likvidacijske vrednosti. Pri tem iz cenitvenega poročila pooblaščenega ocenjevalca vrednosti nepremičnina A. A. (priloga PD 116) izhaja, da je pri izdelavi cenitvenega poročila izhajal iz splošnih spoznanj cenilske stroke. Pritožbene navedbe, da je v vmesnem času prišlo do dviga cen nepremičnin, so povsem pavšalne, brez da bi dolžnik konkretno navedel, na primer: za koliko so narasle cene nepremičnin na primerljivih zemljiščih in primerljive starosti ter komunalne in siceršnje opremljenosti, itd., zato pritožbeno sodišče ne more na njih konkretizirano odgovoriti.

8.Dolžnikove navedbe, da je na socialni podpori in je slabega zdravstvenega stanja, saj je prestal osem operacij leve noge, na desni nogi pa se mu je strgala vez in počilo kopito stopala ter da bi mu izguba doma povzročila še večjo socialno in zdravstveno stisko ter da je star 65 let in ne izpolnjuje pogojev za upokojitev, pa so sicer težke življenjske situacije, niso pa razlogi, kateri so bistveni za odločitev o prodaji dolžnikovega premoženja v stečaju. Pritožbeno sodišče sicer lahko razume stisko dolžnika, vendar pa je pri svojem odločanju vezano na Ustavo RS in zakone ter ne more mimo jasnih zakonskih določb, saj mu zakon drugačne odločitve ne omogoča. Osebni dolžnik ima možnost obrniti se na pristojni Center za socialno delo, da mu pristopijo na pomoč v zdravstveni in socialni stiski.

9.Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP). Ker je ugotovilo, da izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podane niti kršitve, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 121. členom ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).