Jedro

Sodišče prve stopnje je sodbo na podlagi odpovedi izdalo na podlagi prvega odstavka 282. in 317. člena ZPP, ker tožnik kljub pravilnemu vabljenju ni pristopil na prvi narok za glavno obravnavo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z navedenim sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP).

Prvi odstavek 282. člena ZPP v zvezi s 317. členom ZPP ne omogočata izdaje sodbe na podlagi odpovedi iz razloga, ker pravilno vabljena tožeča stranka ni pristopila na prvi narok za glavno obravnavo.

Izrek

Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijana sodba na podlagi odpovedi sodišča prve stopnje razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi odpovedi (I.) zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka (tožnik) zahtevala od tožene stranke (toženca) plačilo 3.000,00 EUR s pripadki, in (II.) odločilo o povrnitvi pravdnih stroškov, in sicer, da mora tožnik tožencu v roku 15 dni povrniti 399,55 EUR pravdnih stroškov.

2. Zoper predmetno sodbo je tožnik vložil pravočasno in laično pritožbo,1 v kateri nasprotuje zavrnitvi tožbenega zahtevka, ker kljub pravilnemu vabljenju ni pristopil na narok za glavno obravnavo. V nadaljevanju pritožbe tožnik opravičuje razloge za nepristop na narok2 in izpostavlja, da ima interes po uveljavitvi vtoževane terjatve.

3. Toženec na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sodbo na podlagi odpovedi izdalo na podlagi prvega odstavka 282. in 317. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker tožnik kljub pravilnemu vabljenju ni pristopil na prvi narok za glavno obravnavo.3 O povrnitvi pravdnih stroškov je odločilo na podlagi prvega odstavka 158. člena ZPP.4

6. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je z navedenim sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, na katero pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP). Sodišče prve stopnje je namreč v nasprotju z določbami ZPP izdalo sodbo na podlagi odpovedi. Niti (upoštevaje čas vložitve tožbe) za konkretno zadevo (v času odločanja sodišča prve stopnje) uporabljivi prvi odstavek 282. člena ZPP v zvezi s 317. členom (sodba na podlagi odpovedi) niti sedaj (to je v času odločanja pritožbenega sodišča) veljavni prvi odstavek 282. člena ZPP v zvezi s 317. členom ZPP ne omogočata izdaje sodbe na podlagi odpovedi iz razloga, ker pravilno vabljena tožeča stranka ni pristopila na prvi narok za glavno obravnavo.

7. Z zgoraj opisanim ravnanjem sodišča prve stopnje je bila torej storjena absolutna bistvena kršitev določb postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, za katero se domneva vpliv na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe. Pritožbeno sodišče glede na naravo stvari in okoliščine primera ne more dopolniti postopka oziroma te (absolutne) bistvene kršitve odpraviti samo, zato je na podlagi 354. člena ZPP izpodbijano sodbo (v celoti)5 razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Izpodbijana sodba na podlagi odpovedi je namreč le formalna sodba o zavrnitvi tožbenega zahtevka v zadevi, ki vsebinsko še ni bila obravnavana, pa bi upoštevaje iz spisa izhajajoče okoliščine morala biti. Predmetno pomeni, da sodišče prve stopnje bistvenega dela sojenja sploh ni opravilo. Pritožbeno sodišče ne more navedenega sanirati s tem, da bi namesto sodišča prve stopnje razpisovalo oziroma izvajalo glavno obravnavo ter nato samo ter vsebinsko prvič presodilo v zadevi. S takšnim ravnanjem bi bilo na pritožbeni stopnji sojenja vsekakor prekomerno poseženo v pravico strank do pritožbe oziroma do učinkovitega pravnega sredstva (25. člen URS).6 Ker se po tožbi z dne 27.9.2013 zadeva razveljavlja prvič, takšna odločitev tudi ne pomeni pretiranega posega v pravico strank do sojenja brez nepotrebnega odlašanja. Skladno z navedenim se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo s presojo pritožbeno izpostavljenih razlogov tožnika za nepristop na narok, saj je pritožbi ugodilo že iz razloga po uradni dolžnosti upoštevne procesne kršitve.

8. Sodišče prve stopnje bo tako moralo v ponovljenem sojenju, to je ob ustrezni izvedbi pravdnega postopka, izdati odločbo, ki ne bo obremenjena z očitano bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka.

9. Tožnik pritožbenih stroškov ni priglasil. PRAVNI POUK Zoper ta sklep je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje v 15 dneh od prejema pisnega odpravka te odločbe, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katero se vlaga, izjavo, da se izpodbija, pritožbene razloge in podpis pritožnika (člen 343/3 ZPP). Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni. Če pritožbo vloži pooblaščenec, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo odločbo sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v novo sojenje, čeprav bi kršitve postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti novo sojenje.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 Le-ta se je vse do leta 2020 obravnavala (tudi) kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki je bil nenazadnje pravnomočno zavrnjen. 2 Gre za razloge, ki so bili pritožbeno preizkušeni že pri obravnavanju predloga za vrnitev v prejšnje stanje, ki jih je pritožbeno sodišče že zavrnilo kot neutemeljene in ki nenazadnje, kot je pojasnjeno v tem sklepu, ne vplivajo na odločitev o pritožbi zoper sodbo. 3 Iz spisa sicer izhaja, da ni pristopil na nadaljevanje že začetega in nato prekinjenega prvega naroka. 4 Velja pripomniti, da predmetna določba ureja povrnitev stroškov za primer umika tožbe. 5 Z odločitvijo o glavni stvari je namreč povezana tudi odločitev o povrnitvi pravdnih stroškov. 6 Podobno tudi Vrhovno sodišče Republike Slovenije v zadevi III Ips 4/2013 z dne 17.9.2013.