Jedro

Tožnica za zastopanje pred sodiščem prve stopnje ni upravičena do nagrade za narok, saj je bil ta opravljen le zaradi obravnavanja tožbenega zahteva za plačilo odpravnine, ki je bil v celoti zavrnjen (tožbenemu zahtevku v zvezi z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi je bilo ugodeno na podlagi pripoznave tožene stranke že pred prvim narokom za glavno obravnavo).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se II. točka izreka spremeni tako, da glasi: „Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške postopka.“ Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 156,48 EUR.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo s katero je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožnici plačati odpravnino v znesku ... EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od tega zneska, od prvega dne po prenehanju delovnega razmerja tožnice pri toženi stranki, do plačila (I. točka). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 1.125,00 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonitimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka tega roka do plačila, pod izvršbo (II. točka).

Tožena stranka vlaga pravočasno pritožbo zoper stroškovni del sodbe in navaja, da je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za plačilo odpravnine v znesku ... EUR ter da je tožena stranka dolžna tožnici povrniti stroške postopka v znesku 1.125,00 EUR. Navedena odločitev sodišča prve stopnje je nepravilna in nezakonita. Sodišče se v obrazložitvi sklicuje na določila 154. člena Zakona o pravdnem postopku, ter navaja, da je pri odločanju o stroških postopka upoštevalo uspeh predmetnega sodnega postopka v celoti, kar pa ne drži. Sodišče je štelo, da je bila tožba kljub prepoznavi potrebna zaradi zavarovanja pravic tožnice. Poleg tega pa je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje v tem delu neobrazložena, brez razlogov o odločilnih dejstvih, s čemer je sodišče storilo kršitev po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka je že v postopku navajala, da naj sodišče zaradi delne prepoznave tožbenega zahtevka v odgovoru na tožbo pri odmeri stroškov upošteva uspeh strank v pravdi in odloči, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka. Sodišče bi moralo upoštevati dejstvo, da je bil narok v zadevi razpisan in opravljen zgolj in samo za obravnavanje zahtevka, s katerim tožnica v celoti ni uspela, torej bi moralo sodišče upoštevati tudi navedeno, saj je tožena stranka že v odgovoru na tožbo prepoznala tožbeni zahtevek v zvezi z odpovedjo pogodbe o zaposlitvi. Tožena stranka predlaga, da sodišče odloči tako, da tožnici naloži povrnitev stroškov postopka, oziroma podrejeno, da odloči, da vsaka stranka krije svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje, tožnici pa da se naloži povrnitev nastalih stroškov pritožbenega postopka. Tožena stranka priglaša pritožbene stroške postopka.

Tožnica podaja odgovor na pritožbo in navaja, da sodišče ni storilo absolutne bistvene kršitve določb postopka po 14. točki 2. odstavka 339. člena ZPP. Tožnica meni, da je odločitev sodišča pravilna in zakonita ter skladna z ugotovljenimi in relevantnimi dejstvi. Tožnica je v postopku uspela glede odpovedi, tožena stranka je tožbeni zahtevek prepoznala, torej je sodišče pravilno upoštevalo tudi uspeh v pravdi glede tega. Tako ne drži pritožbena trditev, da se je na naroku dne 15. 3. 2012 opravil narok zgolj glede plačila odpravnine. Tako predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrne in potrdi odločitev sodišča prve stopnje. Tožnica priglaša pritožbene stroške postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je v skladu z 2. odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP – Ur. l. RS, št. 26/99 s sprem.) v povezavi s 366. členom ZPP po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7. in 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu je ugotovilo, da sodišče ni storilo pavšalno zatrjevanih bistvenih kršitev pravil postopka in na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pa zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da ni podana zatrjevana bistvena kršitev pravil postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj so v sodbi navedeni razlogi o odločilnih dejstvih in razlogi v sodbi niso nejasni in med seboj v nasprotju. Ugotoviti je tudi, da ni podana smiselno zatrjevana bistvena kršitev iz 15. točke 339. člena ZPP, ki je podana, če je o odločilnih dejstvih nasprotje med tem, kar se navaja v razlogih sodbe o vsebini listin, zapisnikov o izvedbi dokazov ali prepisov zvočnih posnetkov, in med samimi temi listinami, zapisniki oziroma prepisi. Razlogi odločitve o stroških postopka so po oceni pritožbenega sodišča jasni, vendar je sodišče pri odločitvi zmotno uporabilo materialno pravo.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče svojo odločitev o stroških postopka oprlo na določila 154. člena Zakona o pravdnem postopku in tožnici priznalo stroške nagrade za postopek v višini 477,10 EUR, nagrado za narok v višini 440,40 EUR in pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev v višini 20,00 EUR, kar znaša 937,50 EUR, povečano za 20 % DDV, skupaj torej 1.125,00 EUR. Sodišče je pri tem navedlo, da je upoštevalo uspeh sodnega postopka v celoti, torej tudi glede delne sodbe na podlagi prepoznave, ko sodišče ni odločalo o stroških postopka, pri čemer je bila tožba potrebna zaradi zavarovanja pravic tožnice.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v predmetni zadevi tožnica vložila tožbo zaradi odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi pri drugem delodajalcu. Tožena stranka je že v odgovoru na tožbo delno prepoznala tožbeni zahtevek, tako da je sodišče dne 13. 1. 2012 izdalo delno sodbo na podlagi prepoznave, s katero je odločilo, da se ugotovi, da je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi, pri drugem delodajalcu z dne 18. 11. 2011 nezakonita, ter da je tožena stranka dolžna tožnico pozvati nazaj na delo na delovno mesto samostojne svetovalke za področje dokumentacij in reparacije malih pravic ter obračunati mesečno bruto plačo v znesku ... EUR in odvesti pripadajoče davke in prispevke in izplačati neto mesečno plačo z zakonitimi zamudnimi obresti od neto mesečnih zneskov plače, od 18. dne v mesecu do plačila. Navedena delna sodba je postala pravnomočna dne 2. 2. 2012, ob tem pa je sodišče prve stopnje dne 15. 3. 2012 opravilo prvi narok za glavno obravnavo zaradi plačila odpravnine in v nadaljevanju izdalo sodbo, s katero je tožbeni zahtevek za plačilo odpravnine v znesku ... EUR z zakonitimi zamudnimi obrestmi od tega zneska, od prvega dne po prenehanju delovnega razmerja tožnice pri toženi stranki, v celoti zavrnilo.

Utemeljena je pritožbena navedba tožene stranke, da tožnici ne pripadajo stroški postopka za narok, ki je bil dejansko opravljen dne 15. 3. 2002 zgolj zaradi obravnavanja tožbenega zahteva za plačilo odpravnine, ki pa je bil v celoti zavrnjen. Sodišče je izdalo sodbo na podlagi prepoznave glede nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi že pred narokom za glavno obravnavo, saj je tožena stranka prepoznala tožbeni zahtevek že v odgovoru na tožbo. Tako tožnici pripadajo v zvezi s prenehanjem delovnega razmerja le stroški za postopek, toženi stranki pa ustrezni stroški glede vtoževane odpravnine, tako da je pritožbeno sodišče odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške postopka pred sodiščem prve stopnje.

Tožena stranka je s pritožbo uspela, zato je pritožbeno sodišče odločilo, da je tožnica dolžna toženi stranki povrniti pritožbene stroške postopka glede na vrednost izpodbijanja v pritožbi v višini 110,40 EUR za postopek, 20,00 EUR za stroške poštnine in 20 % DDV, kar skupaj znaša 156,48 EUR. Pritožbeno sodišče je odločilo, da tožnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Odločitev o pritožbenih stroških postopka temelji na določilih 165. člena ZPP.