Jedro

Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je s sodbo zaradi izostanka tožencu naložilo, da mora tožeči stranki plačati znesek 150.740,00 SIT ter ji povrniti pravdne stroške. Pritožbo toženca je sodišče druge stopnje zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

Proti sodbi sodišča druge stopnje vlaga toženec revizijo, v kateri vsebinsko uveljavlja revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter predlaga izdajo ustrezne revizijske odločbe. Trdi, da se glavne obravnave pred sodiščem prve stopnje ni udeležil zaradi izsiljevanja in groženj tožničinega fanta.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena Zakona o pravdnem postopku iz leta 1977, v nadaljevanju ZPP (1977)).

Revizija ni utemeljena.

Sodbo zaradi izostanka sodišče izda ob pogojih 332. člena ZPP (1977). Sodišče prve stopnje je zanesljivo obrazložilo, da so ti pogoji izpolnjeni (1. do 6. točka prvega odstavka 332. člena ZPP (1977)). Sodišče druge stopnje ob preizkusu prvostopne sodbe tudi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 365. člena ZPP (1977)) ni našlo kršitev, ki bi jih bilo mogoče opredeliti v skladu s 6. točko drugega odstavka 354. člena ZPP (1977).

Revizijski preizkus izpodbijane sodbe v skladu s 1. točko prvega odstavka 385. člena ZPP (1977) je pokazal, da vsebinsko uveljavljani revizijski razlog bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ni podan. Za izdajo sodbe zaradi izostanka so bili izpolnjeni vsi v zakonu predvideni pogoji. Toženec z vlogo tožbenemu zahtevku ni oporekal, bil je v redu vabljen, utemeljenost uveljavljanega zahtevka pa izhaja iz dejstev, ki so navedena v tožbi. Revizijsko uveljavljana trditev, da si toženec ni upal priti na glavno obravnavo zaradi groženj, pa je pravno neupoštevna.

Zavrnitev revizije temelji na določbi 393. člena ZPP (1977).