Jedro

Spolna občevanja obsojenca z oškodovanko, storjena avgusta leta..., res niso kaznivo dejanje v smislu 183. člena KZ, vendar pa je obs. z njimi uresničil vse znake kaznivega dejanja spolne zlorabe slabotne osebe po 1. odstavku 182. člena KZ. Sodišči prve in druge stopnje sta pravilno šteli, da gre v tem primeru za nadaljevano kaznivo dejanje in za navidezni stek, ker je kaznivo dejanje iz 1. odstavka 182. člena konsumirano v kaznivem dejanju po 2. odstavku 183. člena KZ.

Izrek

Zahteva zagovornika obs. I.L. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Okrožno sodišče v Ljubljani je s pravnomočno sodbo z dne... obsodilo obs. I.L. zaradi uvodoma navedenih kaznivih dejanj na enotno kazen treh (3) let in enega (1) meseca zapora, v katero je bil vštet pripor od... do..., ko je bil pripor odpravljen. Na podlagi 96. člena KZ so mu bile odvzete tri videokasete s pornografsko vsebino. Ta sodba je bila s sodbo VS v Ljubljani z dne... potrjena.

Zoper sodbo pritožbenega sodišča je zagovornik obs. I.L. vložil zahtevo za varstvo zakonitosti. Uveljavlja kršitev 2. odstavka 183. člena KZ, ker naj bi bila spolna dejanja, opisana v izreku sodbe, storjena po tem, ko je bila oškodovanka že napolnila 14 let starosti. Pred to starostjo pa je storil le taka dejanja, ki sicer prizadenejo spolno nedotakljivost, niso pa spolna dejanja v smislu 183. člena KZ, zato gre lahko le za kaznivo dejanje po 4. odstavku 183. člena ali pa po 182. členu KZ. Sodba naj bi zmotno in v škodo obsojenca ocenila nezanesljive izpovedbe oškodovanke o časovnih okoliščinah dejanj, smiselno naj bi torej sodišče kršilo 2. odstavek 355. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Predlaga, da se izpodbijani sodbi sodišča prve in druge stopnje razveljavita in zadeva vrne v ponovno sojenje.

Vrhovni državni tožilec je mnenja, da zahteva ni utemeljena, ker je pravna opredelitev dejanja pravilna, v delu, kjer uveljavlja zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja, pa zahteva za varstvo zakonitosti ne more biti vložena.

Zahteva zagovornika obs. I.L. ni utemeljena.

Vložena je zoper sodbo v celoti, obrazlaga pa le kršitve zakona v zvezi s kaznivim dejanjem spolnega napada na otroka po 2. odstavku 183. člena KZ pod točko 1 sodbe, zato se tudi ta sodba v skladu z določbo 1. odstavka 424. člena ZKP omejuje samo na preizkus zatrjevanih kršitev zakona v zvezi s tem dejanjem.

Kvalificirano kaznivo dejanje spolnega napada na otroka po 2. odstavku 183. člena KZ stori, kdor z otrokom, ki še ni star 14 let in zaradi psihičnih posebnosti ni sposoben obrambe pred spolnim napadom, spolno občuje ali stori kakšno drugo spolno dejanje z dotikanjem teles, npr. božanje in otipavanje, zlasti po intimnih delih telesa, objemanje, poljubljanje, potiskanje prstov v spolovilo in podobno. Obs. I.L. se očita, da je od konca leta... enkrat do dvakrat mesečno izvrševal različna spolna dejanja z oškodovanko, ki je bila do... mlajša kot 14 let, sicer pa zaradi posebnega duševnega stanja slabotna oseba, tako da jo je z namenom svoje spolne zadovoljitve v začetnem obdobju preko oblačil, kasneje pa pod njimi otipaval po prsih in mednožju, zatem pa jo je od konca leta... dalje slačil, spolni ud drgnil ob njen trebuh ali med stegni, jo poljubljal, ji v nožnico vtikal prste in se ob tem samozadovoljeval. Avgusta leta... je z njo tudi štirikrat spolno občeval in samo za spolno občevanje velja, da je bilo storjeno izključno po tem, ko je oškodovanka napolnila 14 let. Druga opisana dejanja, ki so bila storjena, še preden je bila oškodovanka stara 14 let, predstavljajo spolna dejanja v smislu 183. člena KZ in ker so bila storjena proti slabotni osebi ima njegovo ravnanje vse znake kvalificiranega kaznivega dejanja spolnega napada na otroka po 2. odstavku 183. člena KZ.

Spolna občevanja obsojenca z oškodovanko, storjena avgusta leta..., res niso kaznivo dejanje v smislu 183. člena KZ, vendar pa je obs. z njimi uresničil vse znake kaznivega dejanja spolne zlorabe slabotne osebe po 1. odstavku 182. člena KZ. Sodišči prve in druge stopnje sta pravilno šteli, da gre v tem primeru za nadaljevano kaznivo dejanje in za navidezni stek, ker je kaznivo dejanje iz 1. odstavka 182. člena konsumirano v kaznivem dejanju po 2. odstavku 183. člena KZ.

Izpodbijanje dokazne ocene verodostojnosti izpovedb oškodovanke presega okvir razlogov, zaradi katerih je dopustna vložitev zahteve za varstvo zakonitosti, zato tudi v tem delu zahtevi ni bilo mogoče ugoditi.