Jedro

Določbo 40.c člena ZIZ je treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Sodišče potem, ko mu je bila zadeva po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ posredovana v reševanje, celovito odloča o vseh nadaljnjih vprašanjih v izvršilnem postopku tudi v primeru razveljavitve potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani - Centralni oddelek za verodostojno listino (COVL) je 13. 10. 2008 izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, s katerim je dolžniku naložilo, da v osmih dneh po vročitvi sklepa poravna v upnikovem predlogu navedeno terjatev ter dovolilo predlagano izvršbo z rubežem in cenitvijo dolžnikovih premičnin, rubežem plače ter rubežem denarnih sredstev pri organizacijah za plačilni promet. Po ugotovitvi pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju.

2. Okrajno sodišče na Ptuju je 4. 10. 2011 s sklepom razveljavilo potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi, 21. 3. 2012 pa se je izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v zadevi in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani.

3. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Po njegovem stališču je za odločanje v tej zadevi, tudi za odločitev o ugovoru zoper sklep o izvršbi, krajevno pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

5. V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine je do ugotovitve pravnomočnosti sklepa o izvršbi izključno krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani, razen če zakon določa drugače (prvi odstavek 40.c člena ZIZ). V postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi pa je za vodenje in odločanje v izvršilnem postopku na prvi stopnji krajevno pristojno tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe. To sodišče je pristojno tudi za odločanje v postopku nasprotne izvršbe, v postopku obnove postopka, v postopku za vrnitev v prejšnje stanje in ne glede na drugi odstavek 42.c člena ZIZ tudi v postopku razveljavitve potrdila o pravnomočnosti in izvršljivosti sklepa o izvršbi (tretji odstavek 40.c člena ZIZ).

6. Za razmejitev pristojnosti v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine med Okrajnim sodiščem v Ljubljani (COVL) in sodiščem, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, je ključna ugotovitev pravnomočnosti sklepa o izvršbi, ne glede to, ali je bilo potrdilo o pravnomočnosti sklepa o izvršbi izdano utemeljeno ali ne. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče,(1) da je določbo 40.c člena ZIZ treba razlagati tako, da se nanaša zgolj na prvo ugotavljanje pravnomočnosti sklepa o izvršbi. Po morebitni razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi s strani sodišča, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, se zadeve zato ne vrača v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), ampak je še naprej podana pristojnost sodišča, ki je potrdilo o pravnomočnosti razveljavilo. Razlog določitve izključne krajevne pristojnosti Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL) za fazo dovolitve izvršbe na podlagi verodostojne listine je bila informatizacija izvršilnega postopka, ki je bila uvedena z namenom njegove poenostavitve in pospešitve.

Drugačna razlaga določbe 40.c člena ZIZ, ki bi po ugotovitvi neutemeljenosti potrdila o pravnomočnosti nalagala vračanje zadeve v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani (COVL), bi bila v nasprotju s težnjo, da se izvršilni postopek odvije čim hitreje in s čim manjšimi stroški. Edino smiselno je, da sodišče, potem ko mu je bila zadeva po ugotovitvi pravnomočnosti sklepa o izvršbi na podlagi tretjega odstavka 40.c člena ZIZ posredovana v reševanje, celovito odloča o vseh nadaljnjih vprašanjih v izvršilnem postopku. Prav tako je pravilno stališče Okrajnega sodišča v Ljubljani (COVL), da je določba 40.c člena ZIZ v razmerju do določbe 54. člena ZIZ specialnejša in zato v obravnavanem primeru uporaba te določbe, v skladu s katero o ugovoru odloča sodišče, ki je izdalo sklep o izvršbi, ne pride v poštev.

7. Glede na navedeno je po razveljavitvi potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi za odločanje v izvršilnem postopku še vedno pristojno sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe, v konkretnem primeru Okrajno sodišče na Ptuju.

Op. št. (1): III R 5/2012