1. 6. 2000

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožefa Lavrina iz Ljubljane, ki ga zastopa Jože Lavrin iz Ljubljane, na seji dne 1. junija 2000

s k l e n i l o :

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 2. in 3. člena Sprememb in dopolnitev Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 73/95) se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

A.

1.Jožef Lavrin izpodbija ureditev, po kateri morajo domovi za starejše zavarovani osebi zagotoviti sobni voziček iz svojih materialnih stroškov. Sklicuje se na 16. člen Zakona o socialnem varstvu (Uradni list RS, št. 54/92 - ZSV), po katerem institucionalno varstvo (varstvo v domu) nadomešča ali dopolnjuje funkcije doma in lastne družine in na tej podlagi zatrjuje neenakost zavarovanih oseb, ki naj bi bila posledica izpodbijane ureditve. Navaja, da invalidskih vozičkov in drugih tehničnih pripomočkov ni možno z receptom brezplačno predpisati upravičencem, kadar ti živijo v domu upokojencev. Ob enakih pogojih oziroma telesnih okvarah pa naj bi upravičenci, ki živijo v lastnem domu, takšno pravico imeli. Pobudnik tudi navaja, da v zvezi z izpodbijano spremembo Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (Uradni list RS, št. 79/94 - v nadaljevanju: Pravila) cene zdravstvenega dela oskrbnega dne v domu za ostarele osebe niso bile namensko povečane za nabavo invalidskih vozičkov.

2.Zavod za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju: Zavod) odgovarja, da po 23. členu Zakona o zdravstvenem varstvu in zdravstvenem zavarovanju (Uradni list RS, št. 9/92 in nasl. - v nadaljevanju: ZZVZZ) sodijo med pravice do zdravstvenih storitev tako tehnični oziroma ortopedski pripomočki kot zdravljenje in nega v socialnovarstvenih zavodih, med katere se všteva tudi dom za ostarele osebe. V Področnem dogovoru za zdravstveno dejavnost socialnovarstvenih zavodov in zavodov za usposabljanje za leto 1996 naj bi bilo določeno, da bodo ti zavodi v okviru zdravstvene dejavnosti organizirali ali nudili oskrbovancem zdravstveno nego skladno s stopnjo zahtevnosti in standardi tipov nege, zagotavljali fizioterapevtske in druge storitve, zagotavljali infuzijske sisteme, plenice za inkontinentne paciente ter ostale pripomočke po strokovno medicinskih kriterijih v skladu s Pravili. Programi navedenih dejavnosti naj bi bili vrednoteni skladno z določbami Splošnega dogovora za zdravstveno dejavnost za leto 1996. Po navedbah Zavoda so v cenah zdravstvene nege zajeti tudi stroški za rehablitacijo in za specialistične storitve ter pripomočke, ki jih po Pravilih zagotavlja izvajalec. V prvem odstavku 66. člena Pravil so našteti pripomočki, ki jih v času zdravljenja zavarovani osebi zagotovi izvajalec zdravljenja (bolnišnica, itd.), v drugem odstavku tega člena pa je določena obveznost domov za starejše in drugih navedenih zavodov, da pripomočke iz prvega odstavka tega člena zagotovijo zavarovanim osebam iz svojih materialnih stroškov, razen določenih izjem, ki se zagotavljajo po posebni pogodbi. Zavod meni, da pobudnik zmotno izpodbija 3. člen Sprememb in dopolnitev Pravil obveznega zdravstvenega zavarovanja (v nadaljevanju: Spremembe in dopolnitve Pravil), saj vsebina, ki jo izpodbija, sledi iz 2. člena teh sprememb. Po tem členu je prvi odstavek 66. člena v tretji točki dopolnjen tako, da so bolnišnice in drugi iz svojih sredstev poleg toaletnega vozička, navedenega v tej točki že pred izpodbijano spremembo, dolžni zagotoviti tudi sobni voziček ter otroški tricikel. Z obravnavano spremembo se je torej razširil obseg pripomočkov, ki jih zavarovanim osebam zagotavlja izvajalec zdravstvenih storitev iz materialnih stroškov zdravstvenega oziroma socialnega zavoda. Vendar pa po mnenju Zavoda ne gre za kršitev pravic zavarovanih oseb oziroma za kršitev ustavnosti in zakonitosti, saj ZZVZZ v 26. členu določa, da natančnejši obseg storitev iz 23. člena , standarde in normative določi Zavod. Ker je Zavod tudi za oskrbovance v socialnovarstvenih zavodih zagotovil uresničevanje pravic do nekaterih tehničnih pripomočkov preko cene zdravstvene nege, ki vsebuje ta element, je socialnovarstveni zavod dolžan zavarovani osebi zagotoviti pripomočke, ki jih ta potrebuje v času bivanja v domu. V skupini pripomočkov so samo takšni, ki jih ni treba posebej prilagajati specifičnim potrebam zavarovane osebe in torej ni treba, da bi jih posebej predpisal zdravnik. Pravica zato ni omejena, dogovorjen je samo drugačen postopek njenega uresničevanja. Zavod poudarja, da se tehnični pripomočki ne predpisujejo na recept in da niso brezplačni, saj mora zavarovana oseba plačati del cene.

B.

3.Vsakdo lahko da pisno pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, če izkaže svoj pravni interes, ki je podan, če izpodbijani predpis neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj (24. člen Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št.15/94 - v nadaljevanju: ZUstS).

4.Pravni interes mora biti podan ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem. V skladu s 26. členom ZUstS je bil pobudniku poslan odgovor Zavoda, da se o njem izjavi in sporoči, ali pri pobudi še vztraja. Pobudnik je bil torej obveščen tudi o mnenju Zavoda, da je izpodbijanje 3. člena obravnavanih Sprememb in dopolnitev Pravil morda zmotno. Z vlogo z dne 25. 5. 1999 je pobudnik sporočil, da vztraja pri dani pobudi. Navaja, da v času uveljavitve določbe, ko bi dom upokojencev moral zagotavljati sobne vozičke, obveznosti doma ni sledil ustreznem finančni vir, saj mu Zavod ni povečal sredstev za materialne stroške.

5.Tehnične pripomočke, naštete v prvem odstavku 66. člena Pravil, zavarovani osebi v času zdravljenja v bolnišnici, kliniki, inštitutu ali zdravilišču zagotovi izvajalec. Pred obravnavanimi Spremembami in dopolnitvami Pravil je bil v navedenem prvem odstavku 66. člena pod tretjo točko naveden toaletni voziček. Z 2. členom Sprememb in dopolnitev Pravil pa je bila ta točka dopolnjena tako, da našteva toaletni in sobni voziček ter otroški tricikel. Takšna dopolnitev prvega odstavka 66. člena posredno prizadene tudi pobudnika glede na to, da se je spremenil subjekt, ki zavarovani osebi zagotovi tehnični pripomoček. Vendar pobudnikova pravica do tehničnega pripomočka sama po sebi s tem ni spremenjena. Sprememba nima neposrednega učinka na pobudnikov pravni položaj, zato ne izkazuje pravnega interesa po 24. členu ZUstS. Poleg tega pa je tudi očitno, da izpodbijana določba ni mogla povzročiti s pobudo zatrjevane neenakosti med upravičenci, ki bivajo na svojem domu in tistimi, ki so v domu za starejše.

6.S 3. členom Sprememb in dopolnitev Pravil so v 66. člen osnovnega besedila, ki ima dva odstavka, vnešene tri spremembe: v prvem odstavku, ki našteva pripomočke, sta spremenjeni 4. in 5. točka, ki se nanašata na trapez za obračanje in na pripomočke in materiale za zdravstveno nego, v tretjem odstavku, v katerem je sicer podan izpis celotnega drugega odstavka 66. člena, pa je dopolnjeno navajanje zavodov, ki jih določba zadeva, ter izpuščeno navajanje 7. točke prvega odstavka 66. člena, ki se nanaša na blazine oziroma na sistem za preprečevanje preležanin. Besedilo tretjega odstavka izpodbijanega 3. člena se torej glasi:" Drugi odstavek 66. člena se spremeni tako, da se glasi: Domovi za starejše, drugi splošni in posebni socialni zavodi in zavodi za usposabljanje morajo zavarovani osebi zagotoviti pripomočke iz prejšnjega odstavka iz svojih materialnih stroškov, razen pripomočkov iz 6. točke, ki jih zagotavlja zavod v skladu s pravili in po pogodbi." Pobudniku je s takšno določbo potrebni pripomoček zagotovljen, saj ne določa nikakršnega pogoja, ki bi lahko spremenil njegov pravni položaj v tem smislu, da se lahko ali pa se ne more potegovati za pripomoček. Skrb za zadostna sredstva je na strani doma za starejše. Pravnega interesa za izpodbijanje ureditve razmerja med domom za starejše in Zavodom pobudnik ne more izkazovati. Ob večjem obsegu sredstev bi se sicer lahko povečale pobudnikove možnosti, da pripomoček dobi takoj ob sprejemu v dom, vendar bi šlo pri tem le za dejansko možnost, sam pravni položaj pobudnika, ki ga zagotavlja obravnavana določba, pa ne bi bil spremenjen. Ustavno sodišče je zato zaradi neizpolnjenosti procesne predpostavke pobudo zavrglo.

C.

7.Ustavno sodišče je ta sklep sprejelo na podlagi 25. člena ZUstS v sestavi: predsednik Franc Testen ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, Milojka Modrijan, dr. Mirjam Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

P r e d s e d n i k Franc Testen