Jedro

Navajanje povzročitve velike nevščenosti in nepopravljive škode tožencu ter njegovi družini zaradi pravdnega postopka samega ne more biti razlog za delegacijo drugega sodišča, saj položaj stranke v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem sam po sebi navedenega ne povzroča. Glede na vrsto spora pa je zaradi varovanja zasebnosti strank zagotovljena izključitev javnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je predlagala prenos postopanja v tej pravdni zadevi na drugo stvarno pristojno sodišče v Mariboru, Murski Soboti, Celju ali na katerokoli drugo, od ... čimbolj oddaljeno sodišče. Toženec namreč živi na območju ... sodišča že vrsto let in deluje kot sodni izvedenec medicinske stroke in tudi kot zdravnik specialist. Zato ga na sodišču v ... in drugih sodiščih s tega območja poznajo tako sodniki kot tudi drugo sodno osebje. Poleg tega na istem območju živi tudi njegova družina in sicer žena in dva že polnoletna otroka, ki sta enakega ali skoraj enakega poklica kot toženec. Zato bi postopanje v tej zadevi pri Okrožnem sodišču v ..., ne glede na izid te pravde, povzročilo izredno velike nevšečnosti in nepopravljive škode tako tožencu kot stranki in kot sodnemu izvedencu, kot tudi njegovi družini. Tožba za ugotovitev očetovstva je vložena šele po 15 letih in gre očitno za maščevanje zakonite zastopnice ml. tožnika tožencu zaradi drugih dogodkov v času, ko je bila zaposlena v isti bolnišnici kot toženec. Poleg tega določitev drugega sodišča ne bi povzročila tožeči stranki nobenega dodatnega stroška, saj tožeča stranka živi v Kruševcu v Srbiji in je ... sodišče najbolj oddaljeno od njegovega kraja bivanja.

Tožeča stranka v svoji vlogi predlogu nasprotuje.

Predlog ni utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002) lahko Vrhovno sodišče Republike Slovenije na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to podani tehtni razlogi.

Utemeljitve, da bi se pri "kateremkoli drugem, od ... čimbolj oddaljenem sodišču", laže opravil pravdni postopek, tožena stranka ni podala. Prav tako ni navedla razlogov, da bi ekonomičnost narekovala sojenje pred drugim sodiščem. Navedla je le, da tožeči stranki v primeru sojenja pred drugim sodiščem ne bi nastali dodatni stroški. Sicer pa presoja z vidika stroškov niti ni mogoča, ker stranki doslej razen zaslišanja zakonite zastopnice in predložitve listine nista predlagali nobenega konkretnega dokaza, tudi ne krvnih analiz, ki jih omeja toženčev predlog. Navajanje povzročitve velike nevšečnosti in nepopravljive škode tožencu, njegovi družini in razpravljajočim sodnikom zaradi pravdnega postopka samega, pa ne more biti utemeljeno, saj položaj stranke v pravdnem postopku pred pristojnim sodiščem sam po sebi navedenega ne povzroča. Glede na vrsto spora pa je zaradi varovanja zasebnosti strank zagotovljena izključitev javnosti (407. člen ZPP). Trditve o povodu za ta pravdni postopek, ki naj bi bil maščevalnost v zvezi s preteklimi dogodki, tudi ne morejo biti tehten razlog za določitev drugega sodišča, saj bodo potrjene ali ovržene z opravo postopka, ne glede na to, pred katerim sodiščem bo izveden. Toženčevo opravljanje izvedenskega dela na področju ... sodišča in njegovi službeni stiki s sodniki tega sodišča pa tudi ne morejo vplivati na sojenje v konkretni zadevi, saj mora sodnik opravljati sodniško funkcijo po ustavi in zakonu in se mora vselej vesti tako, da varuje nepristranskost in neodvisnost sojenja, sodniški ugled in samostojnost sodniške oblasti. Za primer tesnejšega poznanstva pa je predviden postopek izločitve sodnika (70. člen ZPP).

V skladu z navedenim sodišče zaključuje, da ni nobenih tehtnih razlogov za uporabo 67. člena ZPP, torej za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato predlogu tožene stranke ni bilo mogoče ugoditi.