Jedro

V sodnem izvršilnem postopku se po ZUS-1 izvršujejo sodbe, s katerim sodišče naloži obveznost državi, lokalni skupnosti ali njunim organom ali organizacijam. Razlog je, da le-ti kot nosilci oblasti sami proti sebi ne morejo voditi izvršbe.

V konkretni zadevi je izvršilni naslov sodba sodišča, s katero je naložena obveznost Vladi Republike Slovenije, ki je državni organ, zato je podana sodna pristojnost izvršilnega sodišča za odločanje v tej zadevi.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje predlog upnika za določitev sodnih penalov zavrglo, ker je ugotovilo, da ni podana pristojnost izvršilnega sodišča za odločanje v tej zadevi.

2. Zoper izpodbijani sklep se je pravočasno pritožil upnik iz razloga kršitev pravil pravdnega postopka. V pritožbi navaja, da se sodišče v izpodbijanem sklepu sklicuje na določbo 298. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP, ki določa izvršbo upravnih odločb. Ureja izvršitev odločb, izdanih v upravnih postopkih, torej upravnih odločb. Sodba Upravnega sodišča RS, ki je izvršilni naslov, pa ni upravna odločba izdana v upravnem postopku, pač pa je sodba, izdana po Zakonu o upravnem sporu (ZUS-1), torej sodna odločba. ZUP izvrševanja sodnih odločb ne ureja, zato je sodišče uporabilo napačen procesni zakon.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu s 350. členom v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami – v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami – v nadaljevanju ZIZ).

5. Upnik je predlagal izvršbo na podlagi sodbe Upravnega sodišča Republike Slovenije, ki ni upravna odločba, kot je zmotno ugotovilo sodišče prve stopnje, temveč odločba, ki jo je v upravnem sporu izdalo Upravno sodišče RS. Upnik v pritožbi utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno uporabilo Zakon o splošnem upravnem postopku, saj bi moralo uporabiti določbe Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1 . V sedem poglavju ZUS-1, je določena izvršba sodb izdanih v upravnem sporu. V tretjem odstavku 102. člena ZUS-1 je določeno, da se sodbe sodišča, s katerim se naloži obveznost državi, lokalni skupnosti ali njunim organom ali organizacijam, izvršuje po določbah Zakona o izvršbi in zavarovanju. V sodnem izvršilnem postopku se po ZUS-1 izvršujejo torej sodbe, s katerim sodišče naloži obveznost državi, lokalni skupnosti ali njunim organom ali organizacijam. Razlog je, da le-ti kot nosilci oblasti sami proti sebi ne morejo voditi izvršbe. V teh primerih se postopek izvršbe uvede na predlog upnika, to je upravičenca iz sodbe, pred pristojnim okrajnim sodiščem. Tako se izvršba ne glede na vrsto obveznosti izvede v celoti po pravilih ZIZ. V konkretni zadevi je izvršilni naslov sodba sodišča, s katero je naložena obveznost Vladi Republike Slovenije, ki je državni organ, zato je podana sodna pristojnost izvršilnega sodišča za odločanje v tej zadevi (tretji odstavek 102. člena ZUS-1).

6. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče utemeljeni pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Sodišče prve stopnje bo moralo o predlogu upnika za določitev sodnih penalov vsebinsko odločiti. Pri tem bo potrebno upoštevati tudi odgovor dolžnika na upnikov predlog za določitev sodnih penalov, in mu s tem dati možnost obravnavanja pred sodiščem prve stopnje.

8. Odločitev o stroških postopka v zvezi s pritožbo je sodišče pridržalo za končno odločbo v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.