Jedro

Z začasno odredbo je mogoče začasno urediti le pravno razmerje, ki Se nanaša na predmetni upravni spor. Z začasno odredbo ni mogoče začasno urediti razmerja, na katerega se nanaša odločba Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo o soglasju za vpis v sodni register, saj je bilo lastninsko preoblikovanje podjetja končano z vpisom v sodni register.

Izrek

Pritožba se kot neutemeljena zavrne in se potrdi sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije št. U 561/99-3 z dne 8.4.1999.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe, s katero so tožniki na podlagi 2. odstavka 69. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97) zahtevali, da se javnemu zavodu Gradbeni inštitut ... L. ter družbi Gradbeni inštitut ... L. prepove izpeljava prve skupščine družbe, ki jo je sklicala začasna uprava družbe za dne 9.4.1999, in vsakršno razpolaganje s premoženjem, ki je predmet denacionalizacijskega postopka, ki teče pri Upravni enoti L., Izpostava B., ter vsakršno nadaljevanje postopka lastninskega preoblikovanja po Zakonu o lastninskem preoblikovanju podjetij. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje povzema vsebino določbe 2. odstavka 69. člena ZUS in ugotavlja, da se odločba Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo z dne 23.10.1998, zoper katero so tožniki vložili pritožbo in zaradi molka tožene stranke tožbo v upravnem sporu, ne nanaša na javni zavod Gradbeni inštitut ..., ampak na podjetje Gradbeni inštitut ... Že zato za izdajo začasne odredbe proti javnemu zavodu ni podlage. Kolikor pa se zahteva začasna odredba v zvezi z lastninskim preoblikovanjem podjetja Gradbeni inštitut ..., pa iz predloženih listin izhaja, da je sporno lastninjenje že izvršeno z vpisom v sodni register. Zato začasna ureditev stanja, t.j. prepoved izpeljave skupščine in prepoved nadaljevanja lastninjenja niti ni mogoča, ker z začasno odredbo ni mogoče vzpostaviti prejšnjega stanja.

V pritožbi, ki jo vlagajo iz vseh pritožbenih razlogov, tožniki navajajo, da je izpodbijani sklep izdan na podlagi zmotno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Podjetje Gradbeni inštitut ... L. ni bilo nikoli ustanovljeno in ni nikoli obstajalo. Zahteva za izdajo začasne odredbe ni bila vložena zoper podjetje, ampak zoper javni zavod Gradbeni inštitut ... in zoper delniško družbo Gradbeni inštitut ... d.d.. Z neobstoječim subjektom "podjetje" Gradbeni inštitut ... ni nobenega spornega pravnega razmerja, sporno pa je lastninsko preoblikovanje javnega zavoda, ki je kot javni zavod zahteval pri Agenciji Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo, da mu je kot podjetju v družbeni lastnini izdala odločbo z dne 31.7.1998 in odločbo z dne 23.10.1998. Menijo, da sta obe odločbi nični na podlagi 1. in 5. točke 267. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, izpodbijani sklep pa nezakonit, ker temelji na zmotno ugotovljenih okoliščinah o lastninskem preoblikovanju podjetja, o obstoju drugega razmerja v zvezi z ustanovitvijo delniške družbe pa ni zavzelo nobenega stališča. Premoženje, ki je predmet denacionalizacijskega postopka je treba zaščititi tako, da ne bo z njim nihče razpolagal, ne pravno in ne dejansko, dokler denacionalizacijski postopek ne bo končan.

Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Gradbeni inštitut ..., d.d., L., ki ga zastopa S.Z., odvetnik iz L., v odgovoru na pritožbo med drugim opozarja, da je tožena strankapritožbo tožnikov zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo z dne 23.10.1998 zavrgla kot prepozno z odločbo z dne 7.4.1999. Meni, da tožniki niti niso bili stranke v navedenem postopku, ker je bil predlog za izdajo začasne odredbe, da se Zavodu ..., L. prepove razpolaganje in lastninjenje nepremičnin vl. št. 382, 168 in 452 k.o. G., v denacionalizacijskem postopku zavrnjen že z odločbo z dne 9.8.1993, ki je pravnomočna.

Predlaga, da vrhovno sodišče pritožbo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Pritožba ni utemeljena.

Po 2. odstavku 69. člena ZUS tožnik lahko zahteva izdajo začasne odredbe za začasno ureditev stanja glede na sporno pravno razmerje, če se ta ureditev, predvsem pri trajajočih pravnih razmerjih, verjetno izkaže za potrebno, da se odvrnejo hujše škodljive posledice.

Tožniki ne izpodbijajo ugotovitve sodišča prve stopnje, da se Odločba Agencije Republike Slovenije za prestrukturiranje in privatizacijo z dne 23.10.1998 o soglasju za vpis lastninskega preoblikovanja podjetja Gradbeni inštitut ..., L. v sodni register, ne nanaša na javni zavod. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje v tem delu utemeljeno zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe, saj drugega pravnega razmerja (z javnim zavodom) v tem upravnem sporu ni mogoče začasno urejati. V tem upravnem sporu bi bilo ob pogojih iz 2. odstavka 69. člena ZUS možno urejati le razmerje, ki izhaja iz navedene odločbe agencije in molka tožene stranke. Vendar sodišče prve stopnje pravilno ugotavlja, da je bilo lastninsko preoblikovanje podjetja Gradbeni inštitut ... končano z vpisom v sodni register. Tudi po presoji pritožbenega sodišča tega drugega razmerja ni več mogoče urejati z začasno odredbo v tem upravnem sporu. Zato dejansko stanje ni zmotno in nepopolno ugotovljeno, če se sodišče prve stopnje ni posebej opredelilo o obstoju drugega razmerja v zvezi z ustanovitvijo delniške družbe oziroma do vprašanja, da podjetje Gradbeni inštitut ... kot podjetje nikoli ni obstajalo. V postopku Za izdajo začasne odredbe sodišče ne presoja tožbenih razlogov, ampak samo pogoje za izdajo začasne odredbe.

Glede na navedeno je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo Na podlagi 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS.