Jedro

Tožena stranka v pritožbi uveljavlja, da je tožbo s pozivom sodišča na odgovor na tožbo prejela 26. 3. 2015, zato je odgovor na tožbo, vložen 3. 4. 2015, pravočasen. Kot dokaz je predložila kopijo iz poštne knjige z dne 3. 4. 2015, ki dokazuje, da je odgovor na tožbo vložila 3. 4. 2015, predlagala pa je tudi vpogled v povratnico pošiljke, vročene toženi stranki, ki se nahaja v sodnem spisu. Vročilnica pošiljke z vsebino: Poziv na odgovor na nasprotno tožbo s prilogo (nasprotna tožba) je pripeta k red. št. 5, list. št. 10 spisa. Iz te pa izhaja, da je bil poziv za odgovor na nasprotno tožbo s prilogo toženi stranki vročen 25. 3. 2015. Tožena stranka torej z nobenim od dokazov ni izpodbila ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila tožba s pozivom v odgovor toženi stranki vročena 25. 3. 2015.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba na podlagi pripoznave potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi pripoznave naložilo toženi stranki, da je dolžna plačati tožeči stranki znesek 1.837,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 7. 1. 2014 dalje do plačila, vse pod izvršbo, ter da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v 15 dneh plačati tudi stroške postopka v višini 436,81 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje do plačila.

2. Zoper sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka, ki višjemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v nov postopek.

3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijani sodbi ugotovilo, da je tožena stranka tožbo tožeče stranke s pozivom sodišča, da v 8 dneh odgovori na tožbo, prejela 25. 3. 2015, opozorjena pa je bila tudi na posledice nespoštovanja danega roka. Ker je tožena stranka na tožbo odgovorila 3. 4. 2015, ko je rok za odgovor na tožbo že potekel, je sodišče prve stopnje skladno s 453.a členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in ob izpolnjenih pogojih iz 316. člena ZPP brez nadaljnjega obravnavanja izdalo sodbo na podlagi pripoznave.

6. Institut, na podlagi katerega sodišče ugotavlja dejstva o vročitvi, je vročilnica (potrdilo o vročitvi, prim. 149. člen ZPP), ki ima lastnost javne listine in dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve (prvi odstavek 224. člena ZPP), če se ne dokaže nasprotno (četrti odstavek 224. člena ZPP).

7. Tožena stranka v pritožbi uveljavlja, da je tožbo s pozivom sodišča na odgovor na tožbo prejela 26. 3. 2015, zato je odgovor na tožbo, vložen 3. 4. 2015, pravočasen. Kot dokaz je predložila kopijo iz poštne knjige z dne 3. 4. 2015, ki dokazuje, da je odgovor na tožbo vložila 3. 4. 2015, predlagala pa je tudi vpogled v povratnico pošiljke, vročene toženi stranki, ki se nahaja v sodnem spisu. Vročilnica pošiljke z vsebino: Poziv na odgovor na nasprotno tožbo s prilogo (nasprotna tožba) je pripeta k red. št. 5, list. št. 10 spisa. Iz te pa izhaja, da je bil poziv za odgovor na nasprotno tožbo s prilogo toženi stranki vročen 25. 3. 2015. Tožena stranka torej z nobenim od dokazov ni izpodbila ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bila tožba s pozivom v odgovor toženi stranki vročena 25. 3. 2015. Drugih dokazov za trditev, da je tožena stranka pošiljko prejela 26. 3. 2015, pa ni predlagala oziroma predložila.

8. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da je tožena stranka zamudila rok za odgovor na tožbo, je torej pravilna, zato je tudi pritožbena trditev tožene stranke, da je sodišče prve stopnje z izdajo sodbe na podlagi pripoznave kršilo 7. točko drugega odstavka 339. člena ZPP, neutemeljena.

9. Ker drugih pritožbenih razlogov tožena stranka ne uveljavlja in ker višje sodišče tudi ni našlo drugih kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).