Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 21.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 7. 2019 dalje do plačila, plačilo 22.500,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila in povrnitev stroškov pravdnega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan povrniti toženki njene pravdne stroške v znesku 542,97 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženka sama krije svoje pritožbene stroške.

3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pomembnih pravnih vprašanjih: 1) Ali je odločitev pritožbenega sodišča pravilna s stališča uporabe določil prospekta, glede na to, kakšno je bilo toženkino dolžnostno ravnanje, ki je bila v pogodbenem odnosu s tožnikom po pogodbi o gospodarjenju z vrednostnimi papirji? 2) Ali lahko izdajatelj vrednostnega papirja, ki hkrati opravlja storitev gospodarjenja z vrednostnimi papirji za investitorje, v okviru gospodarjenja z vrednostnimi papirji, kupi vrednostni papir, ki ga je pred tem sam izdal in ali je takšno ravnanje skladno z določilom 198. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (v nadaljevanju ZTFI)? 3) Ali prospekt določa pogodbeni odnos med upravljalcem premoženja po pogodbi o gospodarjenju, ki kupi v imenu in za račun investitorja lastne vrednostne papirje oziroma ali ta odnos opredeljuje pogodba o gospodarjenju? 4) Ali mora upravljalec premoženja iz 240. člen ZTFI kot dober strokovnjak v smislu določil ZTFI in Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) prodati vrednostne papirje, ki jih je sam izdal in kasneje kupil za investitorja, ko se seznani z odredbo regulatorja trga, da se mora dokapitalizirati? 5) Ali mora upravljalec premoženja iz 240. člena ZTFI kot dober strokovnjak v smislu določil ZTFI in OZ prodati vrednostne papirje, ki jih je sam izdal in kasneje kupil za investitorja, ko se seznani z odredbo regulatorja trga, da se mora dokapitalizirati in če tega v času siceršnje ekonomske krize ne stori, da gre v stečaj?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v tožnikovem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Tožnik, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).