Jedro

Dolžnica ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi s priznanjem posameznih stroškovnih postavk, pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje pa ne more izpodbiti s sklicevanjem na slabo premoženjsko stanje. Dejstvo, da dolžnica zaradi svojega slabega premoženjskega stanja stroškov ne zmore plačati, namreč ne predstavlja upravičenega razloga, zaradi katerega sodišče dolžnici v plačilo ne bi naložilo stroškov, ki so upnici utemeljeno nastali v izvršilnem postopku, ki ga zoper dolžnico vodi zaradi neplačila terjatve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Dolžnica mora v osmih dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici njene stroške pritožbenega postopka v znesku 149,33 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom dolžnici naložilo, da mora v osmin dneh od vročitve tega sklepa povrniti upnici 62,44 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2.Dolžnica vlaga zoper citirani sklep pravočasno laično pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da dolga ne more poravnati. Izvršitelj je prišel v stanovanje, vendar ni imel ničesar rubiti, zato se je poslovil. Bil je tudi seznanjen, da nima nobenega avtomobila ali kakšnega premoženja. Na TRR dobiva le socialno pomoč, njena pokojnina pa ne znaša niti 600 EUR, zato prosi za zavrnitev izvršiteljevih stroškov ter oprostitev vseh sodnih stroškov.

3.Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena upnici, ki je nanjo odgovorila po pooblaščeni odvetniški družbi. Pritožbenemu sodišču predlaga zavrnitev pritožbe. Obrazloženo nasprotuje pritožbenim navedbam in pritrjuje stališču in razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Dodaja, da je izvršba v teku, dolžnica pa terjatve še vedno ni poravnala (niti delno). Priglaša stroške postopka.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom upnici priznalo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 62,44 EUR in jih naložilo v plačilo dolžnici, ker je ugotovilo, da so bili ti stroški potrebni za izvršbo. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da se upnici priznani stroški nanašajo na stroške izvršitelja, ki so specificirani v izvršiteljevemu obračunu z dne 18. 3. 2024 in znašajo 25,11 EUR, ter na odvetniške stroške za vlogo z dne 231. 3. 2024, ki znašajo 37,33 EUR.

6.Po petem odstavku 38. člena ZIZ mora dolžnik upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju, oziroma povrniti stroške postopka po uradni dolžnosti.

7.Iz spisa je razvidno, da je v obravnavani zadevi v teku izvršba na dolžničine premičnine, plačo in denarna sredstva pri organizacijah za plačilni promet zaradi izterjave upničine denarne terjatve (izvršba je bila dovoljena na podlagi verodostojne listine). Sodišče prve stopnje je izvršitelja določilo s sklepom o izvršbi z dne 26. 2. 2024, ki je postal pravnomočen 9. 3. 2024. Upnica je z vlogo z dne 21. 3. 2024 priglasila stroške izvršitelja po priloženem izvršiteljevem obračunu in odvetniške stroške za to vlogo. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o teh stroških kot nadaljnjih izvršilnih stroških in jih naložilo v plačilo dolžnici.

8.Dolžnica ne izpodbija pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje v zvezi s priznanjem posameznih stroškovnih postavk, pravilnosti odločitve sodišča prve stopnje pa ne more izpodbiti s sklicevanjem na slabo premoženjsko stanje. Dejstvo, da dolžnica zaradi svojega slabega premoženjskega stanja stroškov ne zmore plačati, namreč ne predstavlja upravičenega razloga, zaradi katerega sodišče dolžnici v plačilo ne bi naložilo stroškov, ki so upnici utemeljeno nastali v izvršilnem postopku, ki ga zoper dolžnico vodi zaradi neplačila terjatve.

9.V zvezi z dolžničino prošnjo o oprostitvi plačila sodnih stroškov, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da dolžničinem predlogu ni mogoče ugoditi, kot je dolžnici pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje v sklepu z dne 24. 5. 2024.

10.Glede na navedeno je dolžničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ. Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

11.Kadar sodišče zavrne pravno sredstvo, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Dolžnica, ki s pritožbo ni uspela, svojih pritožbenih stroškov ni priglasila, mora pa povrniti upnici, ki je odgovorila na pritožbo, njene potrebne stroške odgovora na pritožbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Ti stroški predstavljajo znesek 149,33 EUR; pritožbeno sodišče jih je odmerilo v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT), ob upoštevanju vrednosti spornega predmeta 933,24 EUR in vrednosti točke 0,60 EUR (prvi odstavek 13. člena OT). Priznalo je: 200 točk za odgovor na pritožbo (tar. št. 31/7 OT v zvezi s tar. št. 19 OT), 4 točke za pavšalni znesek materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena OT) in 22 % DDV v znesku EUR (drugi odstavek 2. člena in drugi odstavek 12. člena OT). Odmerjene stroške mora dolžnica plačati plačati v roku osem dni, ki začne teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (313. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena Obligacijskega zakonika).

Zveza:

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 15, 38, 38/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 365, 365-2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.