Jedro

Tožeča stranka po prejemu poziva na dopolnitev vloge ni bila pasivna, saj je na poziv odgovorila. In po presoji sodišča je bila tako dopolnjena vloga sposobna za obravnavo po vsebini.

Izrek

Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 840/2016-9 z dne 18. 7. 2016 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel prošnjo tožeče stranke za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot nepopolno. Iz obrazložitve izhaja, da je tožeča stranka dne 15. 6. 2016 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedla, da prosi za pomoč v postopku zaradi vračila denarja zoper A.A., in sicer v obliki zastopanja pred sodiščem prve stopnje, svetovanja in sestave vseh potrebnih vlog. S pozivom opr. št. Bpp 840/2016 z dne 16. 6. 2016 in nato še z dne 1. 7. 2016 je organ za brezplačno pravno pomoč tožečo stranko pozval, naj svojo prošnjo dopolni tako, da sporoči podatke glede postopka (pred katerim sodiščem se vodi in pod katero opravilno številko), oziroma navede podatke in dokazila, da ji gredo zatrjevana upravičenja v zvezi s katerimi želi sprožiti postopek. Tožeča stranka je na poziv z dne 16. 6. 2016 organu za brezplačno pravno pomoč poslala obrazložitev glede tožbe, ki jo namerava vložiti, dne 12. 7. 2016 pa je organ v zvezi s pozivom z dne 1. 7. 2016 prejel kopije potrdil o nakazanem denarju A.A. Ni pa tožeča stranka predložila nobenih dokazil iz katerih bi izhajalo, da je upravičena denar zahtevati nazaj. Organ za brezplačno pravno pomoč v skladu s 67. členom ZUP tako zaključuje, da iz kopij potrdil sicer izhaja, da so bila A.A. opravljena nakazila, vendar pa iz teh ni mogoče ugotoviti iz katerega naslova. Tožeča stranka ni sklenila nobene posojilne pogodbe, v dopolnitvi prošnje z dne 23. 6. 2016 pa je navajala, da je šlo pri tem za denar, da je lahko družina njene hčere (takrat partnerice A.A.) preživela, ker sama ni imela dovolj sredstev za preživljanje. Zgolj razpad izvenzakonske skupnosti hčere tožeče stranke z A.A. ni in ne more biti razlog za terjatev, saj kot navedeno ni izkazano, da je bilo dogovorjeno, da je potrebno ta denar vrniti oz. da je bilo pogojeno, da bo denar namenjen za nakup hiše, katere solastnika bi bila hči tožeče stranke in A.A. Prav tako organ ugotavlja, da se večino nakazil oz. plačil položnic glasi na ime hčere tožeče stranke in ne A.A. Iz nakazila z dne 24. 1. 2011 pa je mogoče ugotoviti le, da je bil A.A. nakazan znesek v višini 18.000,00 EUR s strani tožeče stranke, pri čemer organ za BPP dodaja, da zastarajo terjatve v skladu z določilom 346. člena Obligacijskega zakonika v petih letih, kar posledično pomeni, da je rok v kolikor je šlo za posojilo oz. drugačno pogodbo med prosilcem oz. tožečo stranko in A.A., za zahtevo za vračilo že potekel. 2. Tožeča stranka s tožbo izpodbija navedeno odločitev in obširno pojasnjuje okoliščine, zaradi katerih meni, da je do brezplačne pravne pomoči v zvezi z vračilom denarja, ki ga je nakazovala A.A., upravičena. Ponavlja trditve, ki jih je navajala že v postopku pri toženi stranki, da je z denarjem pomagala hčerki, da bi si lahko s svojim izvenzakonskim partnerjem (A.A.) zgradila hišo in uredila dom za oba otroka. Smiselno predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala upravne spise.

4. Tožba je utemeljena.

5. Med strankami v obravnavani zadevi je sporno, ali je imela tožena stranka podlago, da na podlagi navedb v prošnji za brezplačno pravno pomoč in njeni dopolnitvi z dne 23. 6. in 12. 7. 2016 uporabi določbo drugega odstavka 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP).

6. Tožeča stranka je v predmetni zadevi vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri je navedla, da le-to potrebuje za pomoč v postopku zaradi vračila denarja zoper A.A. v obliki zastopanja pred sodiščem prve stopnje, svetovanja in sestave vseh potrebnih vlog. Dne 21. 6 in 7. 7. je prejela poziv organa za brezplačno pravno pomoč, naj svojo prošnjo dopolni s podatki o tem pred katerim sodiščem se vodi postopek v zvezi s katerim vlaga prošnjo za brezplačno pravno pomoč in pod katero opravilno številko ter da predloži dokazila, da ji zatrjevana upravičenja gredo.

7. V skladu z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) organ za brezplačno pravno pomoč, če ta zakon ne določa drugače, postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek, torej ZUP. Z izpodbijanim sklepom je bila vloga tožeče stranke zavržena po drugem odstavku 67. člena ZUP, po katerem pristojni organ zavrže vlogo stranke, ki v roku, določenem v pozivu za odpravo pomanjkljivosti, nepopolnosti ali nerazumljivosti ne odpravi.

8. V obravnavani zadevi je organ za brezplačno pravno pomoč tožečo stranko k odpravi pomanjkljivosti pozval z dvema dopisoma in sicer z dopisom z dne 16. 6. 2016 in z dne 1. 7. 2016. Na oba poziva je tožeča stranka odgovorila in sicer je v odgovoru na poziv z dne 16. 6. 2016, ki ga je organ za brezplačno pravno pomoč dobil 23. 6. 2016, opisala in obrazložila kakšno tožbo želi vložiti in k odgovoru na poziv predložila tudi izvod sodne poravnave pred Okrožnim sodiščem v Celju opr. št. M 93/2015 in IV P 161/2015 z dne 22. 9. 2015. V odgovoru na poziv organa z dne 1. 7. 2016, ki ga je sodišče prejelo 12. 7. 2016, pa je priložila kopije potrdil o denarnih nakazilih A.A. 9. Tožeča stranka torej po prejemu poziva na dopolnitev vloge ni bila pasivna, na vlogo je odgovorila kot izhaja iz zgornjih navedb. In po presoji sodišča je bila tako dopolnjena vloga tožeče stranke sposobna za obravnavo po vsebini, glede na 24. člen ZBPP. Da je temu tako dokazujejo tudi navedbe tožene stranke v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, ki smiselno nakazujejo na to, da zadeva glede katere je tožeča stranka vložila prošnjo za brezplačno pravno pomoč, nima verjetnega izgleda za uspeh (presoja glede upravičenosti in zastaranja terjatev v skladu s 346. členom Obligacijskega zakonika).

10. Upoštevaje navedeno je torej tožena stranka določbo 67. člena ZUP uporabila nepravilno. V upravnem postopku velja načelo varstva pravic strank in pomoči prava nauki stranki. Zato morajo pri postopanju in odločanju organi omogočiti strankam, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice (to pa ne na škodo drugih strank in ne v nasprotju z javnim interesom), pri tem morajo organi skrbeti, da nevednost in neukost stranke nista v škodo pravic, ki ji gredo po zakonu (prvi in četrti odstavek 7. člena ZUP). Ob tem je treba opozoriti tudi na možnost dodelitve brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja (1. alinea prvega odstavka 26. člena ZBPP), ki je namenjeno proučitvi pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve stranke z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njene pravice, obveznosti in pravna razmerja ter ob pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev in postopkov za njihovo zavarovanje (tretji odstavek 26. člena ZBPP), če je seveda izpolnjen premoženjski oz. materialni pogoj za dodelitev brezplačne pravne pomoči).

11. Ker v postopku izdaje upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve, je s tem podana bistvena kršitev pravil postopka (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1). Zato je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo. Izpodbijani upravni akt je odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani upravni akt izdal v ponovni postopek. V ponovnem postopku bo treba odpraviti storjeno kršitev upravnega postopka in ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) v zadevi ponovno (vsebinsko) odločiti.