Jedro

Trditveno in dokazno breme o nastopu zavarovalnega primera (nezgode v smislu določila 2. člena posebnih pogojev z v njej nastalimi poškodbami) na zavarovancu – tožeči stranki (922. člen OZ).

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sodba se v izpodbijani 2. in 3., 7. in 8. točki izreka razveljavi in v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Izrek o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče je v izpodbijani 2. in 3. točki izreka razsodilo, da sta drugo in tretje tožena stranka dolžni plačati tožeči stranki vsaka po 855,00 EUR zavarovalnine s pripadki.

2. Sodbo v 2. in 3. točki izreka (odločitev o glavni stvari) in posledično v 7. in 8. točki (odločitev o stroških postopka) po odvetniku izpodbijata drugo in tretje tožena stranka. V obrazložitvi navajata, da je sodišče ugotovilo, da si dolžnik izmišljuje, kje in kako naj bi škodni dogodek nastal, in kljub dejstvu, da je bilo ugotovljeno, da je ponaredil izvid oftamologa, sprejelo zaključek, da je nastopila nezgoda v smislu Posebnih pogojev. Več kot verjetno je, da se je tožnik poškodoval, ko na njega ni deloval nenaden od njegove volje neodvisen dogodek. Na tožniku pa je bilo dokazno breme, da dokaže, da je do poškodbe prišlo v nezgodi oziroma, da govori resnico o nastanku njegovih poškodb.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče v 12. točki obrazložitve navede, da ugotovitve izvedenca za splošno kirurgijo in travmatologijo, da je tožnik dne 29. 5. 2007 utrpel udarnino desnega kolena zaradi delovanja tope sile in istega dne poiskal pomoč v mariborski bolnišnici, dajejo dovolj podlage za zaključek, da je utrpel nezgodo v smislu določila posebnih pogojev tožene stranke in da je za obravnavano zadevo brezpredmetno, kje in kako je do nezgode prišlo. Takšen zaključek sodišča prve stopnje je materialnopravno zmoten.

5. Kljub temu, da je druga tožena stranka v 2. in 3. točki obrazložitve odgovora na tožbo navedla okoliščine, ki bi, če bi se izkazale za resnične, lahko pripeljale do zaključka, da dogodek ni bil neodvisen od volje zavarovanca, za svoje navedbe pa je ponudila tudi dokaze, se sodišče zaradi zmotnega materialnopravnega stališča do pravnorelevantnih ugovornih navedb tožene stranke ni opredelilo. Zato odločitve sodišča ni mogoče preizkusiti (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

6. Podlaga za izplačilo premije je, da je dogodek, ki je škodo povzročil, nenaden in nepredviden, od zavarovančeve volje neodvisen dogodek, ki deluje izključno od zunaj. V tej smeri bo potrebno dokazno oceniti navedbe druge tožene stranke v odgovoru na tožbo, da je tožnik na predpisano fizioterapijo prišel samo enkrat, da je predložil ponarejen izvid specialistične očesne ambulante dr. A. A. iz Maribora, da fotokopija dostavljenega zdravstvenega kartona splošne prakse ne ustreza zdravstvenemu kartonu pacienta B. B., da je tožnik vložil v začetku decembra 2007 tudi odškodninski zahtevek po polici zavarovanja splošne civilne odgovornosti zavarovanca C. C., s. p., ter v zahtevku navedel, da se je 29. 5. 2007 sprehajal po ... in med hojo po stopnicah nenadoma stopil v prazno, padel in se poškodoval, in da je bila v tej zadevi k odškodninskemu zahtevku predložena enaka medicinska dokumentacija kot v konkretnem primeru.

7. Pritožbi tožene stranke je potrebno ugoditi in sodbo v izpodbijani 2. in 3. točki izreka, posledično tudi v 7. in 8. točki izreka, razveljaviti in v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek. V ponovljenem postopku naj sodišče odpravi absolutno bistveno kršitev iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP tako, da upošteva, da je trditveno in dokazno breme ob nastopu zavarovalnega primera (nezgode v smislu določila 2. člena posebnih pogojev z v njej nastalimi poškodbami) na zavarovancu – tožeči stranki (922. člen OZ).