Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSC Sklep I Ip 39/2022

ECLI:SI:VSCE:2022:I.IP.39.2022 Gospodarski oddelek

izvršba za uveljavitev nedenarne terjatve stvari, ki niso bile najdene ne pri dolžniku ne pri kom drugem ocenitev vrednosti stvari en izvršilni naslov
Višje sodišče v Celju
23. marec 2022
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Strinjati se je s pritožbo, da imajo vrednost tudi podatki na računalniku. A po prvem odstavku 215. člena ZIZ, ki je v bistvu alternativni način izvršbe, lahko sodišče prve stopnje odločilo le o vrednosti premičnin, ki jih je dolžnik dolžan po izvršilnem naslovu izročiti upniku. Po izvršilnem naslovu je dolžnik dolžan izročiti prenosni računalnik, za katerega sta se stranki strinjali, da znaša vrednost 50,00 EUR.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Stranki sami krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom delno ugodilo upnikovemu predlogu po 215. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) glede cenitve premičnine in naložitvi plačila njene vrednosti, in sicer tako, da je dolžniku naložilo, da mora upniku plačati 50,00 EUR v roku 15 dni (I. točka izreka). V presežku je upnikov predlog zavrnilo (II. točka izreka). Sklenilo je še, da mora dolžnik upniku v roku 8 dni povrniti 112,00 EUR nadaljnjih stroškov izvršilnega postopka, z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primero zamude (III. točka izreka). V presežku je upnikovo stroškovno zahtevo zavrnilo (IV. točka izreka).

2. Zoper ta sklep se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom ZIZ. V bistvenem delu pritožbe izpostavlja, da je sodišče ocenilo (le) vrednost predmeta (računalnika), le-ta pa je 50,00 EUR, kar je napačno. Skupno je namreč upnik vrednost računalnika ocenil na 30.050,00 EUR, saj se prava vrednost nahaja predvsem v podatkih, ki so shranjeni na trdem disku. Tako je vrednost izgubljenih podatkov in fotografij, ki mu jih je z računalnikom odtujil dolžnik, ocenil na 5.000,00 EUR. Vrednost avtorskih del, shranjenih na računalniku, je ocenil na na 5.000,00 EUR, vrednost shranjenih poslovnih podatkov pa na 20.000,00 EUR. Po prepričanju upnika prvi odstavek 215. člena ZIZ omogoča, da sodišče oceni celotno vrednost stvari in ne zgolj njenega dela. Tako imajo, poleg zunanje vrednosti računalnika, vrednost tudi podatki na njem, zato ni mogoče trditi, da ti podatki nimajo vrednosti oziroma da njihovega zneska ni mogoče upoštevati pri oceni vrednosti celotnega računalnika. Prav tako je sodišče prve stopnje napačno navedlo, da gre za odmero odškodnine, saj je upnik pri oceni podatkov in drugih neotipljivih stvari, ki so se nahajale na računalniku, zgolj ocenil s pomočjo sodne prakse na področju odškodnine. Priglaša pritožbene stroške.

3. Dolžnik v odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam in predlaga zavrnitev pritožbe ter potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje uvodoma pojasnjuje, da je izpodbijani sklep preizkusilo v delu, v katerem upnik s predlogom ni bil uspešen. Pritožbo je torej reševalo skladno z njeno vsebino, in sicer kot pritožbo zoper II. in IV. točko izreka izpodbijanega sklepa.

6. V obravnavani zadevi upnik zahteva uveljavitev nedenarne terjatve, t. j. izročitev prenosnega računalnika. Kot izhaja iz izpodbijanega sklepa, izvršitelj ob poskusu izvršilnega dejanja, prenosnega računalnika ni našel, zato je upnik predlagal cenitev le-tega in naložitev plačila njegove vrednosti dolžniku. Vrednost računalnika kot premičnine same, je ocenil na 50,00 EUR. Ob tem pa je zahteval tudi škodo v znesku 5.000,00 EUR zaradi izgubljenih podatkov in fotografij, 20.000,00 EUR zaradi izgube poslovnih podatkov in 5.000,00 EUR zaradi kršitve avtorskih pravic.

7. Pravno podlago izpodbijane odločitve, ki jo je ustrezno povzelo tudi sodišče prve stopnje, predstavlja določba prvega odstavka 215. člena ZPP, po kateri sodišče na upnikov predlog oceni njihovo vrednost in s sklepom odloči, da mora dolžnik v določenem roku izplačati to vrednost upniku, če stvari niso bile najdene ne pri dolžniku ne pri kom drugem.

8. Sodišče prve stopnje je, ker je z ocenjeno vrednostjo računalnika v znesku 50,00 EUR soglašal tudi dolžnik, kar pritožbeni ni sporno, le-tega ocenilo na 50,00 EUR. Glede preostale (večje) škode, ki jo je uveljavljal upnik, je zaključilo, da jo lahko upnik uveljavlja zgolj v pravdnem postopku. Upnik takšno stališče sodišča prve stopnje izpodbija, vendar sodišče druge stopnje v celoti soglaša z razlogovanjem sodišče prve stopnje. Strinjati se je sicer s pritožbo, da imajo vrednost tudi podatki na računalniku, pri čemer je ob tem zgolj izpostaviti, da sodišče prve stopnje ni navedlo, da ti podatki nimajo (nobene) vrednosti kot navaja pritožnik.1 Izguba teh podatkov predstavlja prikrajšanje, ki ga je utrpel upnik. To pa je škoda, ki je ena izmed splošnih predpostavk odškodninske odgovornosti, odškodnina pa je znesek oziroma obveznost povzročitelja škode, ki ga mora povrniti oškodovancu. Tako ne drži pritožbena navedba, da upnik v predmetni vlogi ni zahteval odškodnine, saj je poleg škode (pri čemer je zahteval tudi povrnitev nepremoženjske škode – duševne bolečine zaradi izgubljenih fotografij), opredelil tudi tudi odgovornost dolžnika (t. j.malomarnost), za kar je sodišče prve stopnje pravilno pojasnilo, da za ta postopek ni pomembna.

9. Po prvem odstavku 215. člena ZIZ, ki je v bistvu alternativni način izvršbe, lahko sodišče prve stopnje odločilo le o vrednosti premičnin, ki jih je dolžnik dolžan po izvršilnem naslovu izročiti upniku. Po izvršilnem naslovu je dolžnik dolžan izročiti prenosni računalnik, za katerega sta se stranki strinjali, da znaša vrednost 50,00 EUR, zato je sodišče prve stopnje v presežku upnikov predlog utemeljeno zavrnilo in pritožbene navedbe niso utemeljene.

10. Upnik posebnih pritožbenih navedb v zvezi z izpodbijano IV. točko izreka ni podal, zato je sodišče druge stopnje v tem delu opravilo le uradni preizkus pravilne uporabe materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ), ki ni pokazal kršitev.

11. Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in sodišče druge stopnje tudi po preizkusu izpodbijanega sklepa po uradni dolžnosti ni zasledilo kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je dolžnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in v izpodbijanem delu potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Sodišče druge stopnje je še sklenilo, da obe stranki sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka. Upnikovi pritožbeni stroški zaradi neuspeha s pritožbo namreč niso bili potrebni za izvršbo (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ in petim odstavkom 38. člena ZIZ), dolžnik pa s svojim odgovorom na pritožbo ni v ničemer prispeval k odločitvi sodišča druge stopnje, zato mu upnik teh stroškov ni neutemeljeno povzročil (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 155. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ ter šestim odstavkom 38. člena ZIZ).

1 Primerjaj 7. in 8. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia