Jedro

Po oceni Vrhovnega sodišča v predlogu zatrjevana sorodstvena zveza zakonite zastopnice predlagatelja in uslužbenke Okrajnega sodišča na Ptuju ne predstavlja okoliščine, ki bi lahko kakorkoli posegala v videz nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča na Ptuju.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred pristojnim Okrožnim sodiščem na Ptuju poteka nepravdni postopek, v katerem sta udeležena predlagatelj in nasprotni udeleženec, ki je predlagal delegacijo pristojnosti sodišča. 2. V predlogu je poudarjeno, da je zakonita zastopnica predlagatelja, ki je dejansko vložila predlog zoper nasprotnega udeleženca, nečakinja uslužbenke Okrajnega sodišča na Ptuju A. A., ki pa je pred časom delala na Temeljnem sodišču na Ptuju, pri katerem so bili zaposleni tudi sodniki sedanjega okrožnega sodišča. A. A. naj bi imela „večjo vlogo“ v družini zakonite zastopnice predlagatelja. Zakoniti zastopnici naj bi tudi obljubila uspešen razplet nepravdnega postopka.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko tudi na predlog udeleženca nepravdnega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.1 Med druge tehtne razloge v smislu navedenih zakonskih določb prištevamo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti, ki je povezana s percepcijo udeležencev postopka in javnosti v zvezi z (ne)pristranskostjo vseh sodnikov pristojnega sodišča. Delegacija pristojnosti predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti, izjeme pa je treba razlagati restriktivno.

5. Po oceni Vrhovnega sodišča v predlogu zatrjevana sorodstvena zveza zakonite zastopnice predlagatelja in uslužbenke Okrajnega sodišča na Ptuju ne predstavlja okoliščine, ki bi lahko kakorkoli posegala v videz nepristranskosti vseh sodnikov Okrožnega sodišča na Ptuju. Zato je predlog zavrnilo.

1 Primerjaj določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 37. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP).