Jedro

Predlog (za vrnitev v prejšnje stanje) bi smelo (sodišče) zavreči le, če bi bil prepozen, formalno pomanjkljiv ali nedopusten. Ocena sodišča prve stopnje, da vrnitev v prejšnje stanje ni potrebna, ni razlog za zavrženje predloga, ampak kvečjemu za njegovo zavrnitev.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

2. Toženec se v pritožbi sklicuje na bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja. Predlaga spremembo, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Ponavlja, da je na prvi narok za glavno obravnavo pristopil osebno, ker mu je dotedanji odvetnik odrekel zastopanje zaradi kolizije interesov, enako tudi drugi odvetnik, ki ga je prosil za zastopanje. Toženec se je zato branil sam, sploh ker je menil, da bo tožnica, ki je sporno terjatev cedirala, odstopila od tožbe. Ker se to ni zgodilo, je toženec šele po prvem naroku utegnil poiskati strokovno pravno pomoč. Toženec zato vztraja, da je rok za navajanje novih dejstev in dokazov zamudil iz opravičenega vzroka. Prekluzija je v njegovem primeru prestroga in nesorazmerna sankcija, posebej ker toženec ni razumel pouka, ki mu ga je o tem na naroku namenilo sodišče prve stopnje. Ker je ugodilo njegovi prošnji za dodatni 15-dnevni rok, v katerem je sodišču nameraval predložiti dokazne listine v zvezi s svojimi trditvami, je domneval, da to velja tudi za navajanje novih dejstev in dokazov. Nasprotno mu je pojasnil šele njegov sedanji odvetnik. Toženec zato meni, da je za učinkovito varstvo svojih pravic v postopku upravičen do vrnitve v prejšnje stanje, ki bi mu omogočilo, da bi s pomočjo pravnega strokovnjaka navedel vsa pravnorelevantna dejstva in dokaze.

3. Tožnica v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev. Poudarja, da je tožencu odgovor na tožbo sestavil odvetnik. Toženec si v letu dni ni poiskal novega pooblaščenca, napovedanih listin pa niti v naknadnem roku ni predložil. Do zamude je prišlo po njegovi krivdi, vprašljiva pa je tudi pravočasnost njegovega predloga.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje, ki je tožencu odreklo pravico do vsebinskega obravnavanja njegovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, za takšno svojo odločitev v izpodbijanem sklepu ni navedlo sprejemljivih razlogov. Predlog bi smelo zavreči le, če bi bil prepozen, formalno pomanjkljiv ali nedopusten. Ocena sodišča prve stopnje, da vrnitev v prejšnje stanje ni potrebna, ni razlog za zavrženje predloga, ampak kvečjemu za njegovo zavrnitev.

6. Stranka, ki je zamudila narok ali rok za kakšno pravno dejanje in je zato izgubila pravico opraviti to dejanje, lahko na podlagi 116. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Čeprav pogoji za navajanje novot po končanem prvem naroku niso strožji, kot meni sodišče prve stopnje, od pogojev za vrnitev v prejšnje stanje, samo zato tožencu še ni mogoče odreči pravice, da v postopku uveljavlja pravno sredstvo, ki mu ga zakon omogoča. Drugo vprašanje pa je, ali okoliščine, na katere se sklicuje toženec, res predstavljajo opravičljiv razlog za zamudo pri navajanju novot v postopku, vendar se sodišče prve stopnje do tožnikovih trditev o teh okoliščinah zaradi svojega zmotnega materialnopravnega stališča ni izreklo.

7. Navedena pomanjkljivost predstavlja oviro za spremembo izpodbijanega sklepa, zato je moralo sodišče druge stopnje pritožbi ugoditi. Izpodbijani sklep je na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

8. Sodišče prve stopnje bo moralo najprej preveriti pravočasnost toženčevega predloga. Če se bo izkazalo, da je toženec predlagal vrnitev v prejšnje stanje v predpisanem roku (drugi in tretji odstavek 117. člena ZPP), se bo moralo v novem sklepu vsebinsko opredeliti do zatrjevanih razlogov za toženčevo zamudo.

9. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu tretjega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 365. člena ZPP.