Jedro

Pritrditi je treba tožeči stranki, da sodišče druge stopnje zvišane preživnine ni odmerilo v skladu s 129. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Poleg otrokovih potreb je treba upoštevati tudi premoženjske zmožnosti staršev.

Izrek

1.) Reviziji se delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje tako spremeni, da se zviša preživnina, ki jo mora plačevati toženec za tožnikovo preživljanje za 8.000,00 sit, tako da znaša namesto dosedanjih 5.157,00 sit od 1.12.1992 naprej 13.157,00 sit mesečno.

Višji tožnikov tožbeni zahtevek se zavrne.

2.) V ostalem delu se revizija zavrne kot neutemeljena.

3.) Toženec mora povrniti tožeči stranki stroške postopka v znesku 30.600,00 sit v 15 dneh, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku na zvišanje preživnine, ki jo mora toženec plačevati za preživljanje mld. tožnika ugodilo v celoti in preživnino zvišalo od 1.12.1992 dalje od dosedanjih 5.157,00 sit za 10.000,00 sit, tako da je znašala 15.157,00 sit mesečno. Tožencu je naložilo tudi povračilo vseh pravdnih stroškov v znesku 19.500,00 sit. Pritožbi tožene stranke proti tej sodbi je sodišče druge stopnje delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje toliko spremenilo, da je preživnino zvišalo le za 5.000,00 sit mesečno, tako da je ta znašala 10.157,00 sit. Odločitev o stroških postopka na prvi stopnji je spremenilo tako, da jih je znižalo na 9.750,00 sit. Višji tožnikov tožbeni zahtevek je zavrnilo. Tožniku je naložilo povračilo toženčevih pritožbenih stroškov v znesku 2.200,00 sit. Tožeča stranka je vložila proti sodbi sodišča druge stopnje revizijo, v kateri uveljavlja revizijski razlog zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da preživnino za tožnika ustrezno zviša. V obrazložitvi revizije navaja, da znašajo povprečne potrebe 12-letnega tožnika več, kot ugotavlja izpodbijana sodba, razen tega pa preživninska obveznost med starša ni porazdeljena v skladu z njunimi možnostmi. Tožnik potrebuje mesečno vsaj 25.000,00 sit. Poudarja, da so toženčeve premoženjske razmere bistveno boljše od materinih, ki mora za otroka tudi skrbeti.

Revizija je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila, in Javnemu tožilcu Republike Slovenije, ki se o njej ni izjavil. Revizija je utemeljena v spodaj navedenem obsegu: Revizijsko sodišče je izpodbijano sodbo po uradni dolžnosti preizkusilo glede bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 10. točke 2. odstavka 354. člena Zakona o pravdnem postopku, vendar take kršitve ni ugotovilo.

Kolikor tožeča stranka v reviziji izpodbija dejanske ugotovitve sodišča druge stopnje, se pripominja, da se revizijsko sodišče s temi navedbami ni ukvarjalo, ker zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni revizijski razlog (3. odstavek 385. člena ZPP). Pritrditi pa je treba tožeči stranki, da sodišče druge stopnje zvišane preživnine ni odmerilo v skladu s 129. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih. Poleg otrokovih potreb je treba upoštevati tudi premoženjske zmožnosti staršev. Po dosedanjih ugotovitvah sodišča prve stopnje, katerim sodišče druge stopnje pritrjuje, so premoženjske razmere na strani toženca znatno ugodnejše kot premoženjske razmere otrokove matere, saj so njegovi dohodki, ki jih dobiva višji, razen tega pa ima še dohodke od kmetije. Tudi če se upoštevajo otrokove potrebe v znesku 20.000,00 sit, ki ga ugotavlja sodišče druge stopnje, ocenjuje revizijsko sodišče, da bi glede na toženčeve ugodnejše premoženjske razmere primerno zvišanje preživnine znašalo 8.000,00 sit, tako da bi z dosedanjo znašala 13.157,00 sit. Na ta način bi bila preživninska obveznost med starša ustrezno razdeljena. Višji preživninski zahtevek pa ni utemeljen. Revizijsko sodišče je zaradi zmotne uporabe materialnega prava po 1. odstavku 395. člena sodbo sodišča druge stopnje ustrezno spremenilo, v preostalem delu pa je revizijo zavrnilo.

Izrek o stroških postopka temelji na določbah 154. člena, 155. člena in 2. odstavka 166. člena ZPP. Stroške postopka na prvi stopnji mora toženec povrniti tožeči stranki v celoti (v znesku 27.300,00 sit), ker ta le z majhnim delom zahtevka ni uspela in ker je bilo potrebno premoženjske razmere strank ter s tem v zvezi višino primerne preživnine ugotavljati šele v tem postopku. Stroške pritožbenega postopka trpita glede na sorazmerno majhen uspeh toženčeve pritožbe vsaka stranka svoje. Zaradi delnega uspeha revizije tožeče stranke pa mora povrniti toženec še polovico revizijskih stroškov, odmerjeni v znesku 6.600,00 sit, t.j. 3.300,00 sit.