Jedro

Sodišče prve stopnje je postopalo skladno z določbo prvega odstavka 186. člena ZP-1 in je v izreku sklepa navedlo, kakšen vzgojni ukrep se mladoletniku izreče in glede katerega prekrška se postopek ustavi, v obrazložitvi sklepa pa je opisalo dejanja, ki predstavljajo zakonske znake prekrškov, za katere je mladoletniku izreklo vzgojni ukrep.

Če sodišče ne izvede ustrezno predlaganega dokaza, ima obramba pravico izvedeti razloge, zakaj izvedba dokaza ni pravno relevantna za razjasnitev zadeve.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Krškem je z izpodbijanim sklepom mladoletnemu A. A. na podlagi 35. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi z 41. členom ZP-1 izreklo vzgojni ukrep ukor (točka I izreka). Postopek zaradi prekrška po 46. členu Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (ZOZP) je ustavilo na podlagi 5. točke prvega odstavka 136. člena ZP-1 (točka II izreka). Po prvem odstavku 187. člena ZP-1 je odločilo, da mladoletnik ne plača stroškov postopka (točka III izreka).

2. Zoper sklep se je pritožil mladoletnikov zagovornik, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se sklep razveljavi in se postopek zoper mladoletnika v celoti ustavi, oziroma da se sklep razveljavi in vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

3. Predlagateljica postopka Policijska postaja ... na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik sicer neutemeljeno uveljavlja, da je izrek sklepa nerazumljiv, ker iz njega ni mogoče razbrati glede katerih očitkov je sodišče odločilo, da se mladoletniku izreče vzgojni ukrep, glede na to, da je očitkov več in bi to moralo v izreku sklepa biti izrecno navedeno in tudi jasno ter nedvoumno razvidno, pri čemer je glede na vsebino izreka ugotoviti da ta ne vsebuje vseh sestavin, ki bi jih glede na zakonska določila moral vsebovati. S temi pritožbenimi navedbami pritožnik neutemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1. Pritožnik namreč spregleda določbo prvega odstavka 186. člena ZP-1, skladno s katero sodišče izreče mladoletniku vzgojni ukrep s sklepom o prekršku, v katerem navede samo, katero sankcijo mu izreče, ne izreče pa, da je mladoletnik odgovoren za prekršek, glede katerega je bil uveden postopek. V obrazložitvi sklepa pa sodišče opiše dejanje in navede okoliščine, ki opravičujejo izrečeno sankcijo. Skladno z navedeno določbo pa je postopalo sodišče prve stopnje in je v izreku sklepa navedlo kakšen vzgojni ukrep se mladoletniku izreče in glede katerega prekrška se postopek ustavi, v obrazložitvi sklepa pa je opisalo dejanja, ki predstavljajo zakonske znake prekrškov, za katere je mladoletniku izreklo vzgojni ukrep. Izrek sklepa v povezavi z opisom iz obrazložitve ni nerazumljiv, saj je jasno, da je sodišče prve stopnje postopek o prekršku ustavilo le za prekršek po 46. členu ZOZP, medtem ko je za preostale prekrške po petem odstavku 34. člena in petem odstavku 37. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), po osmem odstavku 56. člena Zakona o voznikih (ZVoz-1) in po šestem odstavku 25. člena ter sedmem odstavku 49. člena Zakona o motornih vozilih (ZMV-1) mladoletniku izreklo vzgojni ukrep ukor na podlagi 35. člena v zvezi z 41. členom ZP-1, ko je za prekrške v steku enotno presodilo vse prekrške in enotno izreklo sankcijo.

6. Vendar pa pritožnik utemeljeno uveljavlja, da je sodišče prve stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1 iz razloga neobrazloženosti sklepa o neizvedbi predlaganega dokaza v zvezi s prekrškom po petem odstavku 37. člena ZPrCP, katerega je mladoletnik zanikal, medtem ko je ostale prekrške priznal. Mladoletnikov zagovornik je v postopku na prvi stopnji podal obrazložen in substanciran dokazni predlog, da se zaradi razjasnitve okoliščin prometne nesreče in zaradi dokazovanja, da mladoletnik ni kršil prometnega pravila iz drugega odstavka 37. člena ZPrCP (dolžnost vožnje po desnem smernem vozišču) odredi izvedenstvo cestnoprometne stroke oziroma za raziskave prometnih nesreč. Glede na mladoletnikov zagovor, v katerem je trdil, da je vozil pravilno po prednostni cesti in da je voznik osebnega avtomobila pred nesrečo na prednostno cesto pripeljal iz stranske ceste ter mu odvzel prednost, v zvezi s čimer je bil tudi podan dokazni predlog, pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ni navedlo razlogov, zaradi katerih dokaza z izvedencem ni izvedlo, zato sklepa v tem delu ni mogoče preizkusiti, s čimer je kršena tudi pravica obrambe do izvajanja dokazov v njeno korist, kajti če sodišče ne izvede ustrezno predlaganega dokaza, potem ima obramba pravico izvedeti razloge, zakaj izvedba dokaza ni pravno relevantna za razjasnitev zadeve.

7. Pritožba pa je uspela vzbuditi tudi dvom v popolno ugotovljeno dejansko stanje glede poteka prometne nesreče. Sodišče prve stopnje se je zadovoljilo z ugotovitvijo, da je do prometne nesreče prišlo na levi strani ceste gledano v smeri mladoletnikove vožnje in je na tej podlagi zaključilo, da mladoletnik ni vozil po desnem smernem vozišču glede na dovoljeno smer vožnje, pri čemer pa ni v zadostni meri pozornosti usmerilo vprašanju, ali se je voznik osebnega avtomobila B. B. pred nesrečo vključil na prednostno cesto D. - L. v križišču iz smeri N. in ali je mladoletnika oviral. Za razliko od mladoletnika sta B. B. in njegova sopotnica C. C. trdila, da sta ves čas do nesreče vozila po prednostni cesti in da se nista vključevala s stranske iz smeri N. ter da je mladoletnik bil tisti, ki se je na prednostno cesto vključil iz stranske iz smeri X., kar pa je v nasprotju s tistim, kar prikazujejo podatki policije v fotografijah prometne nesreče (priloga A6) in v orto posnetku (priloga A7), iz katerih izhaja, da naj bi se voznik osebnega avtomobila vključil na prednostno cesto iz smeri N., medtem ko naj bi mladoletnik vozil po prednostni cesti iz smeri L. v smeri proti D. 8. Upoštevajoč navedeno je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi in je sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje, v katerem bo najprej moralo ugotoviti dejansko smer vožnje obeh voznikov, ker bo le tako lahko preverilo mladoletnikov zagovor, češ da je bil oviran, od česar bo odvisna tudi presoja, ali je kršil prometno pravilo iz drugega odstavka 37. člena ZPrCP, za kar bo moralo, če bo to potrebno, odrediti izvedenstvo cestno prometne stroke, v kolikor pa bo presodilo, da odreditev izvedenstva ni potrebna, pa bo za zavrnitev dokaznega predloga moralo navesti razloge.