Jedro

Pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Zakonodajalec je pri tej strožji ureditvi izhajal iz dejstva, da so navedeni subjekti načeloma finančno močnejši od fizičnih oseb, saj je njihov namen pridobivanje dobička na trgu. Takšna ureditev se zgleduje po sistemu uveljavljanja brezplačne pravne pomoči in sistemu uveljavljanja pravic iz javnih sredstev, ki sta (z redkimi izjemami na področju brezplačne pravne pomoči) namenjena zgolj fizičnim osebam.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v odločitvi, da se zavrne dolžnikov predlog za odlog in obročno plačilo sodne takse z dne 3. 5. 2018, razveljavi ter se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve v nov postopek.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v nerazveljavljenem delu, to je glede odločitve o predlogu za oprostitev takse z dne 3. 5. 2018, potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika z dne 3. 5. 2018 za oprostitev, odlog in obročno plačilo sodnih taks.

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje dolžnik. Uveljavlja kršitev temeljnih pravic in svoboščin, kršitev pravice do pravnega sredstva in načela enakosti pred zakonom.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. V skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) lahko sodišče stranko oprosti plačila taks, ji dovoli odlog plačila ali obročno plačevanje taks. Za primere, ko je taksni zavezanec pravna oseba, so pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo določeni v tretjem in četrtem odstavku navedenega člena ZST-1. Sodišče tako lahko pravno osebo delno oprosti plačila taks, če ta nima sredstev za plačilo takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma ji dovoli odloženo ali obročno plačilo taks, če sredstev za plačilo takse ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti.

5. Sodišče prve stopnje je pri odločanju o predlogu dolžnika z dne 3. 5. 2018 za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo zoper sklep o zavrženju ugovora z dne 20. 4. 2018 pravilno uporabilo materialno pravo in sicer določbo četrtega odstavka 11. člena ZST-1. Po tej določbi pravna oseba ne more biti oproščena plačila takse, ki znaša do vključno 44,00 EUR. Oproščena je tako lahko le zneska, ki je višji od 44,00 EUR. Ker je sodišče sodno takso za pritožbo, oprostitev katere dolžnik predlaga, odmerilo na podlagi tar. št. 4033 v znesku 33,00 EUR1, je ob takšnih dejstvih pravilna sprejeta odločitev, da dolžnik oprostitve plačila te takse ne more uveljavljati oziroma doseči. Zakonodajalec je pri tej strožji ureditvi izhajal iz dejstva, da so navedeni subjekti načeloma finančno močnejši od fizičnih oseb, saj je njihov namen pridobivanje dobička na trgu. Takšna ureditev se zgleduje po sistemu uveljavljanja brezplačne pravne pomoči in sistemu uveljavljanja pravic iz javnih sredstev, ki sta (z redkimi izjemami na področju brezplačne pravne pomoči) namenjena zgolj fizičnim osebam.2 Sodišče druge stopnje ocenjuje, da očitane kršitve ustavnih pravic niso podane. Dejstvo, da kot upnik nastopa banka, pa na presojo dolžnikove upravičenosti do oprostitve plačila sodne takse, v ničemer ne vpliva.

6. V tem delu je torej dolžnikova pritožba neutemeljena, sodišče druge stopnje pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ), zato jo je zavrnilo in v odločitvi glede zavrnitve predloga za oprostitev plačila sodne takse sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

7. Iz izreka izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo tudi o predlogu dolžnika za odlog oziroma obročno plačilo omenjene sodne takse, sklep pa vsebuje razloge le za odločitev o predlogu za oprostitev plačila sodne takse. Sodišče v zvezi z ostalima predlogoma dolžnika ni ugotovilo nobenih dejstev. Zaradi navedenega je bilo treba pritožbi dolžnika zoper odločitev o odlogu oziroma obročnem plačilu sodne takse ugoditi, sklep razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Glede na naravo opisane kršitve postopka ocenjuje, da je ne more sámo odpraviti, saj se šele z obrazložitvijo, ki je razumljiva, z jasnimi razlogi o odločilnih dejstvih strankam dejansko omogoča uresničitev pravice do (obrazložene) pritožbe, prav tako pa vrnitev zadeve ne bo povzročila hujše kršitve strankine pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja (354. člen ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

**PRAVNI POUK:**

8. Zoper del tega sklepa, v katerem je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, je dovoljena pritožba. Vloži se pri sodišču prve stopnje, v osmih dneh od prejema pisnega odpravka tega sklepa, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko. Obsegati mora navedbo sklepa, zoper katerega se vlaga, izjavo, da se izpodbija v delu, v katerem je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, pritožbene razloge in podpis pritožnika. Če pritožba ni razumljiva ali ne vsebuje vsega, kar je treba, da bi se lahko obravnavala, jo sodišče zavrže, ne da bi pozivalo vložnika, naj jo popravi ali dopolni.

Ob vložitvi pritožbe mora biti plačana sodna taksa. Če ta ni plačana niti v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za njeno plačilo in tudi niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

Če je pritožba vložena po pooblaščencu, je ta lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Sklep se sme izpodbijati samo iz razloga, da je sodišče druge stopnje razveljavilo sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo v nov postopek, čeprav bi kršitev postopka glede na njeno naravo lahko samo odpravilo ali bi glede na naravo stvari in okoliščine primera lahko samo dopolnilo postopek oziroma odpravilo pomanjkljivosti ali če bi moralo samo opraviti nov postopek.

O pritožbi bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije.

1 glej plačilni nalog z dne 9. 5. 2018 2 Poročevalec Državnega zbora, Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah ZST-1 - prva obravnava, gradivo Vlade RS za Državni zbor z dne 21. 1. 2016, stran 28.