Jedro

Navedbe tožeče stranke v vlogi: "V postopku zločinsko kriminalno nestrokovnega/nevestnega pristranskega, sovražnega A.A."..., ki na eni stranki in evidentno izkazuje vso kriminalno zlizanost ne/organizirane zločinske škodoželjne trojice A.A.-B.B.-C.C. in ... skorumpirane skorumpirano GPU, NPU in evidentno del Udbo politično skorumpiranega tožilstva" so hudo žaljive in nedostojne. Tožeča stranka ima v postopku pred upravnimi organi sicer pravico, da se ne strinja z njihovimi odločitvami, vendar pa mora izraziti nestrinjanje na primeren in spoštljiv način. Ugovor tožeče stranke, da naj bi gradbeni inšpektor A.A., ki je vodil izvršbo v njihovi zadevi, ravnal nezakonito, ne opravičuje tako neprimernih zapisov v dopisu.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor, Območna enota Ljubljana-Kranj tožeči stranki naložil plačilo denarne kazni zaradi žalitve v višini 500 EUR, ker je v svoji vlogi z dne 7. 7. 2012 knjižena 09.07. 2012, listina 1284, hudo žalila uradno osebo in državne organe Republike Slovenije.

Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka v navedeni vlogi večkrat ponovila „v postopku zločinsko kriminalno nestrokovnega/nevestnega pristranskega, sovražnega A.A.; „izločitev pristranskega/sovražnika A.A...imenovani nestrokovni nevestni kriminalec“; za izločitev nestrokovnega nevestnega kriminalca A.A..., ki na eni stranki in evidentno izkazuje vso kriminalno zlizanost ne/organizirane zločinske škodoželjne trojice A.A.-B.B.-C.C. in ...skorumpirane skorumpirano GPU, NPU in evidentno del Udbo politično skorumpiranega tožilstva“. Navedeno besedilo je naslovila na Inšpektorat RS za promet, energetiko in prostor ter elektronske naslove gp.irsop@gov.si

, gp.mop@gov.si

, a.a. @gov.si

in s tem žalila uradno osebo državnega organa Republike Slovenije ter organ Republike Slovenije. Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v tretjem odstavku 111. člena, določa da lahko organ kaznuje z denarno kaznijo do 500 EUR tistega, ki v vlogi žali organ, stranko z nasprotnim interesom ali druge udeležence v postopku. Ker je tožeča stranka hote in grobo žalila uradno osebo državnega organa ter državni organ je izrek najvišje možne kazni primeren.

Ministrstvo za infrastrukturo in prostor je pritožbo tožeče stranke zoper izpodbijani sklep zavrnilo z odločbo št. 0612-160/2011-136 z dne 13. 3. 2012. Tožeča stranka v tožbi navaja, da prereka sklep o denarni kazni in pri tem navaja, da je izražanje dejstev svoboda, izražanje mnenj pa lahko posega v pravico drugega. Meni, da je le izražala dejstva, saj naj bi ji inšpektor v zadevi rušil legalno rekonstruiran objekt in pri tem deloval nevestno, pristransko in zaradi maščevalnosti. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi.

Tožena stranka je sodišču posredovala upravne spise, odgovora na tožbo pa ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V skladu s prvim odstavkom 109. člena ZUP mora uradna oseba, ki vodi dejanje postopka skrbeti za dostojanstvo organa. Prav tako lahko organ po prvem odstavku 111. člena ZUP z denarno kaznijo do 500 EUR kaznuje tistega, ki pri dejanju postopka hujše krši red ali zagreši večjo nedostojnost. Pri tem je žalitev organa ali uradne osebe treba pojmovati zlasti kot poseg v dostojanstvo organa, to je v njegov ugled, zunanjo ali objektivno čast ter dobro ime v javnosti.

Glede na dejansko stanje, kot izhaja iz upravnih spisov in glede na navedbe tožeče stranke v tožbi, se sodišče strinja s stališčem tožene stranke, da so izjave tožeče stranke v spornem dopisu „Urgenca-predlog za izločitev“ hudo žaljive in nedostojne. Tožeča stranka ima sicer v postopku pred upravnimi organi nesporno pravico, da se ne strinja z odločitvijo upravnih organov, vendar pa mora izraziti svoje nestrinjanje na primeren in spoštljiv način. Ugovor tožeče stranke, da naj bi gradbeni inšpektor A.A., ki je vodil izvršbo v njihovi zadevi ravnal nezakonito, ne opravičuje tako neprimernih zapisov v dopisu. Po presoji sodišča so v zapisanih izjavah, ki so v upravnih spisih, podani elementi ravnanj, zaradi katerih je tožena stranka pravilno in zakonito uporabila tretji odstavek 111. člena ZUP in tožeči stranki izrekla denarno kazen.

Glede na navedeno je sodišče tožbo, kot neutemeljeno, v skladu s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo, saj je ugotovilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijanega upravnega akta pravilen in da je sklep pravilen in z zakonom utemeljen.