Jedro

Zmotno je pritožbeno stališče, da dejstvo, da ima tožeča stranka svoje račune preobremenjene, kar smiselno pomeni, da ne razpolaga z zadostnimi denarnimi sredstvi za poravnavo svojih obveznosti, zadošča za utemeljenost predloga za oprostitev plačila sodne takse.

Ker tožena stranka razpolaga s premoženjem za poplačilo terjatev do upnikov, bi morala v predlogu za taksno oprostitev podati konkretne trditve, da premoženja ne more vnovčiti in zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi pritožbene stroške.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi tako, da sklep sodišča prve stopnje v celoti razveljavi in odloči, da se toženo stranko oprosti plačila sodnih taks za pritožbeni postopek, podrejeno pa, da se sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, v obeh primerih pa naj se stroški pritožbenega postopka naložijo v plačilo tožeči stranki.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče lahko pravno osebo v skladu z 11. členom ZST-1 oprosti plačila sodne takse za vloge, pri katerih je plačilo sodne takse procesna predpostavka, če nima sredstev za plačilo sodne takse in jih tudi ne more zagotoviti oziroma jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Pri odločanju mora sodišče skrbno presoditi vse okoliščine in upoštevati premoženjsko, finančno in likvidnostno stanje pravne osebe.

5. Stranka, ki prosi za taksno oprostitev, mora v predlogu navesti dejstva in okoliščine, iz katerih izhaja, da je podan dejanski stan iz 11. člena ZST-1, ki opravičuje taksno oprostitev in predlagati ustrezne dokaze. Tožena stranka je v predlogu za taksno oprostitev navajala le, da je v težki finančni situaciji z velikimi finančnimi težavami ter preobremenjenimi tekočimi računi in v likvidaciji, o čemer bo posredovala ustrezna dokazila. Ob dopolnitvi predloga dne 3.4.2013 je tožeča stranka še navajala, da je njen edini priliv na TRR v zadnjih treh mesecih znesek 22.000,00 EUR na podlagi sklenjene sodne poravnave.

6. Zmotno je pritožbeno stališče, da dejstvo, da ima tožeča stranka svoje račune preobremenjene, kar smiselno pomeni, da ne razpolaga z zadostnimi denarnimi sredstvi za poravnavo svojih obveznosti, zadošča za utemeljenost predloga za oprostitev plačila sodne takse.

7. Pri odločanju o oprostitvi plačila sodne takse se ne upošteva le finančno in likvidnostno stanje pravne osebe, temveč mora sodišče upoštevati celotno premoženjsko stanje pravne osebe (4. odstavek v zvezi s 3. odstavkom 11. člena ZST-1). Pravilna je ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožena stranka razpolaga z zadostnim premoženjem za poravnavo svojih obveznosti, glede na dejstvo, da se nahaja v postopku likvidacije. Ker tožena stranka razpolaga s premoženjem za poplačilo terjatev do upnikov, bi morala v predlogu za taksno oprostitev podati konkretne trditve, da premoženja ne more vnovčiti in zagotoviti sredstev za plačilo sodne takse. Tožena stranka tudi v pritožbi le pavšalno zatrjevala da ima težave pri vnovčenju premoženja in izterjavi terjatev do dolžnikov ter preobremenjene tekoče račune, zato takse v višini 2.724,00 EUR ne more plačati.

8. Iz izjave o premoženjskem stanju izhaja, da tožena stranka razpolaga s sredstvi v višini 1.841.564,00 EUR. Ker tožena stranka v predlogu za taksno oprostitev ni podala konkretnih trditev, zakaj navedenega premoženja ne more vnovčiti, tudi ob upoštevanju dejstva, da tožena stranka s sredstvi v višini 22.000,00 EUR, ki jih je prejela na račun na podlagi sklenjene sodne poravnave ni mogla prosto razpolagati, ne more uspeti s predlogom za taksno oprostitev, saj zgolj slabo likvidnostno stanje taksne oprostitve ne opravičuje. Pritožbeno sodišče glede na povedano soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da tožena stranka v obravnavanem primeru ni zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu in zato ni dokazala utemeljenosti predloga za oprostitev plačila sodne takse (212. člen ZPP).

9. Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela sama nosi svoje pritožbene stroškov stroške (1. odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154.členom ZPP).