Jedro

Ker tožnica ni ravnala skladno s sklepom sodišča naj tožbo dopolni in priloži izpodbijano dokončno odločbo toženca, je sodišče tožbo utemeljeno zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožnice, ker ta tožbe ni dopolnila po sklepu sodišča prve stopnje z dne 23. 11. 2012 ter ni predložila dokončnega upravnega akta.

Zoper sklep se pritožuje tožnica. V laični pritožbi navaja, da nima sredstev za odvetnika. Meni, da je nepravično, da ljudem takšne starosti in zdravstvenih težav kot je sama naloži, da morajo sodišču posredovati neke dokumente, saj ima državna administracija vpogled v vse dokumente in bi na ta način lahko zadevo rešilo.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je v skladu s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99), upoštevajoč 350. člen ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje, ter 12. in 14. točke 2. odstavka 339. člena tega zakona in na pravilno uporabo materialnega prava. Pri navedenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, da je pravilno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo.

Iz sodnega spisa izhaja, da je sodišče prve stopnje s sklepom opr. št. VIII Ps 3012/2012 z dne 23. 11. 2012 naložilo tožnici, da tožbo dopolni tako, da v roku 8 dni od prejema tega sklepa sodišču predloži dokončni upravni akt (odločba II. stopnje) v dveh izvodih. Tožnica je navedeni sklep prejela dne 27. 11. 2012. Sodišču je dne 4. 12. 2012 priporočeno po pošti posredovala odločbo Republike Slovenije, Upravna enota ... št. ... z dne 16. 10. 2012, ne pa dokončne odločbe v tožbi, ki jo je tožnica vložila dne 20. 11. 2012 zoper zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu tožnici pravilno pojasnilo, da je procesna predpostavka za vložitev tožbe v primerih, ko se o pravicah ali pravnih koristih odloča z upravnim aktom priložitev dokončnega upravnega akta. Tožnica takšnega akta ni predložila ne v tožbi ne po tem, ko je bila s posebnim sklepom sodišča prve stopnje pozvana, da dokončni upravni akt posreduje. V primeru, da stranka ne ravna v skladu z zahtevo sodišča glede poprave oziroma dopolnitve tožbe, sodišče v skladu s 5. odstavkom 108. člena ZPP takšno vlogo zavrže. V socialnih sporih pa je v skladu z Zakonom o delovnih in socialnih sporih (ZDSS-1, Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji) določena še posebna procesna predpostavka za vložitev tožbe v primerih, kakor je obravnavani in sicer k tožbi je potrebno priložiti tudi dokončni upravni akt (1. odstavek 73. člena ZDSS-1). Ker tožnica ni ravnala, kakor je navedeno, je sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je v okviru predhodnega postopka njeno tožbo iz prej navedenih razlogov zavrglo.

Sodišče prve stopnje je tožnici tudi pravilno pojasnilo, da bo lahko uveljavlja sodno varstvo zoper toženo stranko, ko bo le-ta odločila o pravilnosti oziroma nepravilnosti odločbe prve stopnje z dne 27. 8. 2012, v kolikor je tožnica seveda zoper pravilnost citirane odločbe ugovarjala pri toženi stranki.

Pritožbeno sodišče tudi ne more slediti pritožbeni navedbi, da bi sodišče moralo samo pridobiti zahtevano dokončno odločbo in da ima tako ali tako vpogled v ta dokument. Sodišče takšnega vpogleda nima, dolžnost stranke, ki vloži tožbo je, da vloži takšno tožbo, da je ta sposobna za obravnavo in da tožbi predloži tisto dokumentacijo, ki jo posamezni zakon izrecno zahteva.

Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.