Jedro

Pritožba zoper sklep o razrešitvi začasnega zastopnika ni dovoljena.

Predlog za postavitev začasnega zastopnika ne more nadomestiti navedbe podatkov za identifikacijo dolžnika v predlogu za izvršbo. Podatki iz 16.a člena ZIZ morajo biti navedeni v predlogu za izvršbo za nedvoumno identifikacijo dolžnika, to pa ni namen postavitve začasnega zastopnika v postopku.

Izrek

I. Pritožba zoper sklep o razrešitvi začasnega zastopnika za dolžnika, se zavrže. II. Pritožba zoper sklep, da se predlog za izvršbo zavrže, se zavrne in se sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s prvim sklepom z dne 7. 5. 2014 razrešilo začasnega zastopnika za dolžnika M. in S. R. (r. št. 10), z drugim sklepom z dne 7. 5. 2014 pa je predlog za izvršbo zavrglo (r. št. 11).

2. Zoper sklepa pravočasno zaradi vseh pritožbenih razlogov vlaga pritožbo upnik. Navaja, da je pri pristojnih organih opravil poizvedbe o obeh dolžnikih, da bi lahko sodišču posredoval potrebne podatke, pri tem pa je od UE Ljubljana prejel 12. 2. 2014 podatek, da dolžnika nista vodena v registru prebivalstva. Pove, da je v zvezi s tem podal predlog za imenovanje začasnega zastopnika. Trdi, da razume in se strinja s pomenom določb prve alineje prvega odstavka 40. člena v zvezi s 16.a členom ZIZ o nedvoumni identifikaciji strank postopka, ravno zato pa je podal predlog za imenovanje začasnega zastopnika in založil predujem zanj. Meni, da naj dolžnik nato sam oziroma po imenovanem začasnem zastopniku ugovarja, da ne obstaja identiteta med njim in terjatvijo upnika. Navaja, da je podatke o dolžnikih prepisal iz zemljiške knjige, ki je javna knjiga in se na njih lahko zanese, oziroma mora tisti, ki se s temi podatki ne strinja, to izpodbijati sam. Pove, da terjatev izhaja iz naslova rušitve nevarnega objekta, katerega solastnika sta dolžnika, odločba o rušitvi nevarnega objekta pa je bila izdana s strani pristojnega inšpektorata. Predlaga razveljavitev sklepa o zavrženju predloga za izvršbo ter o razrešitvi začasnega zastopnika.

3. Pritožba zoper sklep o razrešitvi začasnega zastopnika ni dovoljena, pritožba zoper sklep o zavrženju predloga za izvršbo pa ni utemeljena.

4. Sklep o postavitvi in sklep o razrešitvi začasnega zastopnika sta po svoji naravi sklepa procesnega vodstva, zoper takšne sklepe pa v skladu s tretjim odstavkom 270. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ ni pritožbe, zato pritožba zoper sklep o razrešitvi začasne zastopnice z dne 7. 5. 2014 (r. št. 10) ni dovoljena in jo je višje sodišče zavrglo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

5. Sklep o zavrženju predloga za izvršbo pa je pritožbeno sodišče preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena ZIZ.

6. V skladu z določbo drugega odstavka 41. člena ZIZ morata biti v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine med drugim navedena upnik in dolžnik z identifikacijskimi podatki iz 16.a člena ZIZ, ki določa, da so identifikacijski podatki o dolžniku in upniku, ki je fizična oseba: osebno ime in naslov prebivališča ter datum rojstva ali EMŠO ali davčna številka ali drug isti povezovalni znak (npr. številka zdravstvenega zavarovanja) ali drug ustrezen identifikacijski podatek (npr. številka potnega lista). Iz določbe tretjega odstavka 41. člena ZIZ pa izhaja, da če upnik ne razpolaga z identifikacijskim podatkom iz 2. točke prvega odstavka 16.a člena tega zakona, mu ga v predlogu za izvršbo ni treba navesti, če sodišče ob preverjanju v elektronsko dosegljivih evidencah lahko dolžnika nedvoumno identificira na podlagi ostalih identifikacijskih podatkov iz prvega odstavka 16.a člena tega zakona, ki so v predlogu za izvršbo navedeni.

7. Sodišče prve stopnje je po prejemu predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine upnika 28. 1. 2014 pozivalo k dopolnitvi predloga za izvršbo tako, da popolno opredeli dolžnika - navede osebno ime in naslov prebivališča ter datum rojstva ali EMŠO ali davčno številka ali drug isti povezovalni znak ali drug ustrezen identifikacijski znak. Upnik svojega predloga ni dopolnil skladno s pozivom, zato je sodišče prve stopnje njegov predlog za izvršbo pravilno zavrglo. Glede na to, da gre za dolžnika s prebivališči v tujini, ju sodišče tudi ni moglo nedvoumno identificirati ob preverjanju v sodišču elektronsko dosegljivih evidencah, zato je ostal predlog za izvršbo nepopoln. Pritožbeno zavzemanje, da bi predlog za postavitev začasnega zastopnika lahko nadomestil podatke za identifikacijo dolžnika, ni utemeljeno. Podatki iz 16.a člena ZIZ morajo biti navedeni v predlogu za izvršbo za nedvoumno identifikacijo osebe, ki je dolžnik v izvršilnem postopku, to pa glede na določbo drugega odstavka 82. člena ZPP ni namen postavitve začasnega zastopnika v postopku.

8. Pritožba uveljavlja, da je upnik podatke o dolžnikih prepisal iz zemljiške knjige, ki je javna knjiga in se je nanje lahko zanesel oziroma bi morala dolžnika zatrjevati, da podatki ne držijo. Ta pritožbena navedba za odločitev ni pravno pomembna, saj v predmetni zadevi upnik ni bil pozvan k dopolnitvi predloga za izvršbo zaradi neujemanja podatkov o dolžnikih, temveč zato, ker ni navedel datuma rojstva ali EMŠO ali davčne številke ali drugega istega povezovalnega znaka ali drugega ustreznega identifikacijskega podatka. Na pravilnost in zakonitost odločitve tudi ne vpliva pritožbena trditev, da terjatev izhaja iz naslova rušitve nevarnega objekta po odločbi pristojnega inšpektorata.

9. Ker niso podani pritožbeni razlogi in ker pritožbeno sodišče tudi ni našlo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno ter kot pravilen in zakonit potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju predloga za izvršbo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).