Jedro

Tožnikov predlog za taksno oprostitev ni bil popoln. Ni vseboval vseh potrebnih osebnih podatkov o tožniku niti ne podatkov o njegovih družinskih članih. Večino teh podatkov tožnik navaja šele v pritožbi, ne da bi ob tem pojasnil, zakaj jih brez svoje krivde v postopku ni mogel navesti že prej.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožnikov predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 5. 3. 2025.

2.Tožnik je zoper ta sklep vložil pravočasno pritožbo. Meni, da izpolnjuje vse zakonske pogoje za oprostitev plačila sodne takse in poziva sodišče, da pridobi te podatke po uradni dolžnosti iz državnih evidenc v skladu z 11. členom Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Glede na določila 168. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ter 11. in 12. člena ZST-1 taksativno našteva podatke, ki jih mora vsebovati predlog za taksno oprostitev. Navaja svoje osebne podatke in osebne podatke drugega odraslega člana. Oba dajeta tudi soglasje za pridobitev podatkov iz javnih evidenc. Sam je nezaposlen in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje ter prejemnik državnih sredstev.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Izpodbijana odločitev temelji na ugotovitvi, da je tožnik vložil nepopoln predlog za taksno oprostitev, ki ga kljub izrecnemu pozivu sodišča v sklepu z dne 17. 3. 2025 v danem roku ni ustrezno dopolnil. Ta odločitev je pravilna.

5.V postopku odločanja o taksni oprostitvi sodišče za potrebe ugotavljanja materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov po uradni dolžnosti pridobi osebne podatke, tudi podatke, ki štejejo za davčno tajnost, iz obstoječih zbirk podatkov, določenih v zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (peti odstavek 12.a člena ZST-1). To pa ne pomeni, da je stranka povsem razbremenjena trditvenega in dokaznega bremena v zvezi z izpolnjevanjem zakonskih pogojev za taksno oprostitev. Postopek odločanja o pogojih za taksno oprostitev je predlagalni postopek. V njem se uporabljajo pravila pravdnega postopka (tretji odstavek 1. člena ZST-1), v katerem velja razpravno načelo (7. in 212. člen ZPP), preiskovalno načelo pa je izjema.

6.V drugem in tretjem odstavku 12. člena ZST-1 so določene obvezne in neobvezne sestavine predloga za taksno oprostitev.

Obvezne sestavine so: osebni podatki prosilca, podatki o njegovih družinskih članih, podatki o zadevi, podatki o dohodkih in premoženju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov iz petega odstavka 12.a člena ZST-1 ter podpis stranke. Če predlog vsebuje te obvezne sestavine, mora sodišče o njem vsebinsko odločiti. V nasprotnem primeru s predlogom ravna v skladu s pravili o nepopolnih vlogah (108. člen ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Popoln predlog je torej pogoj za njegovo vsebinsko obravnavo (tj. za presojo izpolnjevanja zakonskih pogojev za taksno oprostitev).

7.Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožnikov predlog za taksno oprostitev ni bil popoln. Ni vseboval vseh potrebnih osebnih podatkov o tožniku niti ne podatkov o njegovih družinskih članih (to so osebno ime, naslov stalnega ali začasnega prebivališča, davčna številka, EMŠO in državljanstvo). Večino teh podatkov tožnik navaja šele v pritožbi, ne da bi ob tem pojasnil, zakaj jih brez svoje krivde v postopku ni mogel navesti že prej, ko je bil k temu izrecno pozvan. Zato v pritožbi navedenih podatkov ni mogoče upoštevati (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8.Ker pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Primerjaj VSL sklep III Cp 1169/2024 z dne 22. 8. 2024.

2Primerjaj VSL sklep III Cp 1306/2024 z dne 29. 8. 2024.

Zveza:

Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 1, 1/3, 12, 12/2, 12/3, 12a, 12a/5 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 7, 108, 212, 337, 337/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.