Jedro

Samo obrazložitev, da posebni stroški v postopku odločanja niso nastali, ni dovolj, da bi sodišče lahko preizkusilo zakonitost takšne odločitve. Tožena stranka mora obrazložiti pravno podlago, to je posamezne določbe 118. člena ZUP ali še morebitno drugo zakonsko podlago, ki se nanaša na stroške upravnega postopka ter obrazložiti, zakaj po njeni presoji, kljub stroškovniku na vlogah, posebni stroški v postopku odločanja niso nastali.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Odločba Ministrstva za pravosodje 720-416/2014 z dne 9. 4. 2015, se v 2. točki izreka odpravi in se v tem delu zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 285,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano pritožbeno odločbo je tožena stranka v 1. točki izreka, ki med strankami postopka ni sporna, odločila, da se pritožbi obsojenca A.A. (tožnika v tem sporu), rojenega ... 1990, ki jo je vložil po pooblaščeni odvetnici B.B. ugodi in se odpravi odločba organa prve stopnje. Z 2. točko odločbe, ki je sporna v tem primeru, pa je odločeno, da posebni stroški v zvezi s to odločbo niso nastali. V obrazložitvi glede sporne 2. točke izreka tožena stranka v razlogih navaja, da pritožbeni organ, skladno s 118. členom Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ugotavlja, da posebni stroški v postopku odločanja niso nastali.

2. Zoper navedeno odločbo tožnik po pooblaščeni odvetnici vlaga tožbo in navaja, da se je disciplinski postopek začel na zahtevo tožene stranke, pri čemer je bil nezakonit, kot to izhaja iz 1. točke odločbe, s katero je bilo ugodeno pritožbi tožnika je bila odločba organa prve stopnje odpravljena. V postopku so tožniku nastali stroški pravnega zastopanja z zagovornikom - odvetnikom, zaradi zagotavljanja strokovne pravne pomoči prava neuki stranki. Disciplinski postopek se je končal za tožnika ugodno, zaradi česar gredo stroški v breme organa, to je tožene stranke. Povrnitev stroškov je tožnik zahteval pravočasno, pred izdajo odločbe in sicer v skladu s stroškovnikom po ZOdvT veljavni Odvetniški tarifi: tar. št. 4100 prva seznanitev s primerom - 200 EUR; 4211 nagrada za postopek - 205 EUR; 4401 nagrada za postopek z rednim pravnim sredstvom - 390 EUR; 4312 nagrada za narok 3 x 265 EUR - 795 EUR; 4401 nagrada za postopek z rednim pravnim sredstvom 2 x 390 EUR - 780 EUR; 6000 pavšal - 20 EUR; 6002 pavšal - 20 EUR; 6003 potni stroški, kilometrina in cestnina LJ-CE-LJ 8 x 67,20 EUR - 537,60 EUR; skupaj 2.947,20 EUR. Kot dokaz prilaga potrdilo sestankov v ZPMZKZ Celje z dne 23. 7. 2014, 20. 10. 2014, 21. 11. 2014, 22. 12. 2014 in 11. 12. 2015; obvestilo obsojenca in predlog z dne 24. 7. 2014; zapisniki disciplinskih obravnav v ZPMZKZ Celje z dne 19. 2. 2014, 17. 9. 2014, 22. 9. 2014 in predlaga, da sodišče odločbo tožene stranke v 2. točki tako spremeni, da se tožniku priznajo stroški disciplinskega postopka številka 720-416/2014 v znesku 2.947,20 EUR breme tožene stranke z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. 4. 2015 dalje do plačila. Predlaga tudi povrnitev vseh stroškov postopka, ki jih specificira.

3. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da so bili tožeči stranki v skladu s sodbo Upravnega sodišča IV U 240/2014-7 z dne 19. 3. 2015, s katero je sodišče ugodilo tožbi obsojenca A.A. in odpravilo odločbo številka 720-41/2014/4 z dne 27. 10. 2014 ter vrnilo toženi stranki v ponovni postopek že izplačani stroški postopka v znesku 347,70 EUR.

4. Tožba je utemeljena.

5. 118. člen ZUP, ki ga je tožena stranka uporabila v izpodbijani točki 2 izreka ureja različna pravna razmerja v kar šestih določbah (odstavkih). Drugi odstavek tega člena določa, da če organ na drugi stopnji zavrže ali zavrne pravno sredstvo ali sam odloči o zadevi, odloči tudi o stroških, ki so nastali med postopkom v zvezi z njim. Z izrekom prvostopenjske odločbe, ki v tem primeru ni sporen, se pa na ta izrek posledično navezuje 2. točka izreka, ki določa stroške, je namreč odločeno, da se pritožbi obsojenca - tožnika, ki jo je vložil po pooblaščeni odvetnici B.B. ugodi in se odpravi odločba organa prve stopnje. To pomeni, da je tožena stranka sama odločila o zadevi (ni tožbe zavrgla ali zavrnila), zato mora tudi odločiti o stroških postopka, glede na to, da je tožnik v pritožbi z dne 24. 7. 2014 zoper prvostopenjsko odločbo navedel specificirani stroškovnik. Iz upravnega spisa je razvidno, da je v postopku pred prvostopenjskim upravnim organom sodelovala tudi pooblaščenka - odvetnica tožnika in da so tudi v tem postopku pred organom prve stopnje na posameznih vlogah navedeni stroškovniki.

6. Samo obrazložitev glede točke 2 izreka, da posebni stroški v postopku odločanja niso nastali, po presoji sodišča ni dovolj, da bi sodišče lahko preizkusilo zakonitost takšne odločitve. Tožena stranka mora obrazložiti pravno podlago, to je posamezne določbe 118. člena ali še morebitno drugo zakonsko podlago, ki se nanaša na stroške upravnega postopka ter obrazložiti, zakaj po njeni presoji, kljub stroškovniku na vlogah, posebni stroški v postopku odločanja niso nastali. V ponovnem postopku bo tožena stranka preverila, ali je pooblaščenka, ki je odvetnica priglasila samo stroške, ne da bi jih izrecno zahtevala in se glede tega opredeliti ter na podlagi ustrezne pravne podlage odločiti o njihovi (ne)utemeljenosti.

7. Glede na navedeno, je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijano odločbo v točki 2 izreka odpravilo na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 (niso bila upoštevana pravila postopka) in zadevo v tem obsegu po določbi tretjega odstavka tega člena vrnilo toženi stranki v ponoven postopek.

8. Ker je sodišče ugodilo tožbi in odpravilo izpodbijani upravni akt, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopala pooblaščenka, ki je odvetnica, se mu priznajo stroški v višini 285 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika; OZ).