- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 32/2018-8
ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.DOR.32.2018.8 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena ZPP mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je naložilo toženi stranki, da obračuna prikrajšanje pri plači za obdobje od 1. oktobra 2004 do 1. septembra 2009 v bruto znesku 6.358,02 EUR, odvede davke in prispevke ter tožnici izplača ustrezen neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 7. 2009 do plačila, višji tožbeni zahtevek (za plačilo razlike do vtoževanega zneska 25.678,08 z zakonskimi zamudnimi obrestmi) pa je zavrnilo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da tožnici obračuna in izplača neplačane zamudne obresti za prikrajšanja pri plači od 1. oktobra 2004 do 14. 7. 2009 od neto zneskov prikrajšanja pri plači od vsakega 6. dne v mesecu za pretekli mesec, ob upoštevanju bruto zneskov, razvidnih iz izreka, vse do 14. 7. 2009, od tako dobljenega zneska neplačanih obresti pa plača še zamudne obresti od 15. 7. 2009 do plačila, višji tožbeni zahtevek iz naslova zamudnih obresti pa je zavrnilo (II. točka izreka). S sklepom je ugotovilo, da je tožnica umaknila tožbo z zahtevkom za plačilo zneska 85.097,47 EUR in v tem delu postopek ustavilo (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sicer v minimalnem delu spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, sicer pa pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V skladu s četrtim odstavkom 367c. člena Zakona o pravdnem postopku1 (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu med drugim natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravilo, ki naj bi bilo prekršeno. Predlagateljica tega ni storila, saj razen nestrinjanja s stališči sodišč nižje stopnje in nestrinjanjem z razlogi ene od sodb revizijskega sodišča, konkretnega pravnega vprašanja oziroma vprašanj v zvezi s priznanjem odškodnine sploh ni postavila.
6. Glede na navedeno je revizijsko sodišče zavrglo predlog kot nedovoljen (šesti odstavek 367b. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.