Jedro

Predlog se zavrže.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Vlagatelj A. K. je pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije podal laično vlogo, v kateri je navajal, da se pritožuje zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 490/2020 v zadevi po pokojnem J. T. Zahteva razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve v ponovno obravnavo. Sodišče naj ponovno obravnava sporni zapuščinski postopek po pokojnem J. T., od katerega je kupil staro hišo in dve parceli. Kupoprodajna pogodba z zemljiškoknjižnim dovolilom je bila obojestransko podpisana, prodajalec je 9. 4. 2013 kupnino v celoti prejel, sam pa je za posojilo zastavil svojo hišo z gospodarskim poslopjem na naslovu ... Ko je izvedel za smrt prodajalca, je Okrajno sodišče v Lendavi seznanil s prodajno pogodbo. Pojasnil je še, da je prava neuk in da si ne more privoščiti stroškov za odvetnika, saj sta z ženo obremenjena s krediti, sam pa se že dolgo bori s hudim rakom.

2. Predlog ni dovoljen.

3. Vlagatelj je svojo laično vlogo naslovil kot „pritožbo“ zoper sklep, izdan s strani pritožbenega sodišča v zapuščinski zadevi po pok. J. T. dne 5. 8. 2020. Iz vsebine same vloge in predloga, naj Vrhovno sodišče sklep pritožbenega sodišča razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje, izhaja, da ne gre za pritožbo zoper razveljavitveni sklep (357.a člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1). Vrhovno sodišče je zato vlogo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije.

4. ZPP v tretjem odstavku 86. člena določa, da lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi pravna dejanja opravlja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Izjemoma jih sme opravljati sama, če ima pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP), česar vlagatelj ni izkazal, temveč je izrecno pojasnil, da nima pravne izobrazbe. Predlog za dopustitev revizije tako zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti ni dovoljen. Vlagatelj te ovire ne more premostiti s sklicevanjem na slabo premoženjsko stanje, saj to na presojo postulacijske sposobnosti nima vpliva. Če stranka nima sredstev za odvetnika, lahko zaprosi za brezplačno pravno pomoč, ki ji je odobrena, če premoženjsko stanje to omogoča. Ker za presojo v konkretni zadevi niso pomembne, se Vrhovno sodišče ni opredeljevalo do drugih pomanjkljivosti obravnavanega predloga, vključno z nepredložitvijo izpodbijane odločitve pritožbenega sodišča in opustitvijo dolžnosti natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje.

5. Ker predlog ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP, 377. člen ZPP).