- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sodba II Cp 785/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:II.CP.785.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Opravičilo za izostanek z narokaAli je toženka pravilno opravičila svoj izostanek z naroka in ali je sodišče dolžno pozvati stranko k predložitvi ustreznega pooblastila?
- Zakonitost obravnave v odsotnosti strankeAli je sodišče pravilno odločilo o zadevi, kljub temu da se toženka ni udeležila obravnave?
- Obravnava pritožbe in nova dokazilaAli je pritožbeno sodišče pravilno zavrnilo nova dokazila, ki jih je toženka predložila v pritožbi?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Toženka ni predložila opravičila za izostanek z naroka na predpisanem obrazcu, kot to zahteva 2. odstavek 115. člena ZPP. V takšnem primeru sodišče ni dolžno pozivati stranke k predložitvi ustreznega pooblastila, temveč obravnavo opravi, strankina odsotnost pa šteje kot neupravičena.
Izrek
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.
II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je razsodilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 24. 4. 2013, opr. št. VL 63024/2013, ostane v prvem in tretjem odstavku v celoti v veljavi, toženka pa je dolžna povrniti tožeči stranki stroške pravdnega postopka v višini 472,00 EUR.
2. Toženka v pravočasni pritožbi kot bistveno navaja, da sodišče ni upoštevalo njenih navedb o obstoju dogovora o reprogramiranju ter je nepravilno obravnavalo njen ugovora o zastaranju zamudnih obresti. Navaja, da je sodišče kršilo določbe ZPP, ker je o stvari odločilo na obravnavi, ki se je ni udeležila ter ter pravilno opravičila za izostanek. Predlaga spremembo, podredno razveljavitev izpodbijane sodbe.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Odločitev prvostopenjskega sodišča o zamudnih obrestih je pravilna, saj je iz spisa, kot pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, razvidno, da je tožeča stranka toženkina plačila poračunavala v skladu z 288. členom OZ.
6. Predložitev nove listine v pritožbi (dopisa z dne 30. 1. 2012, priloga B 4) predstavlja nedovoljeno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP), ki je pritožbeno sodišče ne more in ne sme upoštevati. Pritožbeno sodišče sicer v zvezi s to listino pripominja, da toženka v postopku pred sodiščem prve stopnje drugega kot poteka pogajanja o poravnavi njenega dolga do tožeče stranke niti ni izkazala.
7. V zvezi s pritožbenim očitkom, da je sodišče prve stopnje opravilo obravnavo, čeprav je toženka svoj izostanek opravičila, pritožbeno sodišče ugotavlja, da toženka ni predložila opravičila na predpisanem obrazcu, kot to zahteva drugi odstavek 115. člena ZPP. Sodišče v skladu z ustaljeno sodno prakso stranke ni dolžno pozivati k predložitvi ustreznega pooblastila, temveč obravnavo opravi, strankina odsotnost pa šteje kot neupravičena. Pritožbeni očitki, ki se sklicujejo na mnenje informacijskega pooblaščenca (priloga B 5), so torej brez pomena, saj sodišče prve stopnje ni presojalo utemeljenosti zdravniškega opravičila.
8. Pritožbeni razlogi niso podani, v sodbi pa tudi ni pomanjkljivosti, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).
9. Toženka s pritožbo ni uspela, tožeča stranka pa z odgovorom nanjo ni pripomogla k odločanju pritožbenega sodišča, zato vsaka stranka krije svoje pritožbene stroške (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 155. členom ZPP).