Jedro

Kadar mora za opravo dejanja, ki mu ga naloži sodišče, izvršitelj sam zagotoviti navzočnost dveh polnoletnih občanov in mu s tem nastanejo stroški, gre za stroške, ki so nastali v zvezi z opravo naloženega mu dejanja. Do njihovega povračila je upravičen na podlagi drugega odstavka 10. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo izvršitelju stroške za opravljeni popis zapuščine v skupnem znesku 157,26 EUR in odločilo, da se priznani znesek izplača iz zadolženega predjema v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo izvršitelj v delu, kjer mu niso bili priznani stroški prič, navzočih pri popisu premoženja skladno s 188. členom Zakona o dedovanju. Navaja, da ju je dobil le s težavo in proti obljubi plačila v znesku, ki ga je navedel na obračunu. Čeprav Pravilnik teh stroškov točno ne definira, meni, da bi se lahko upoštevali po 10. členu Pravilnika, ki ga na obračunu pomotoma ni navedel. Če bo pritožba zavrnjena, prosi za v bodoče za pojasnilo sodišča, kakšne vzvode ima izvršitelj, da ne bi silil in prosjačil za polnoletna občana, kolikšno naj bi bilo njuno plačilo, da bo zadoščeno zakonu in opravi odrejenega dejanja izvršitelja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Služba izvršitelja je javna služba, katere delovno področje in pooblastila ureja ZIZ(1). Poleg dejanj izvršbe in zavarovanja izvršitelji lahko opravljajo tudi druga dejanja, če tako določa zakon, ali če na podlagi zakona tako odredi sodišče, drug državni organ, notar ali druga oseba z javnimi pooblastili (tretji odstavek 7. člena ZIZ).

5. V obravnavanem primeru je izvršitelja določilo zapuščinsko sodišče za opravo popisa premoženja zapustnika na podlagi prvega odstavka 188. člena ZD(2). Z odredbo na red. št. 27 spisa mu je naložilo, da opravi odrejeni popis v navzočnosti dedinj oz. njihovih pooblaščencev in dodalo: „(poleg oseb, ki jih določa ZD)“. Poleg prizadetih oseb morata biti pri popisu, ki ga opravi izvršitelj, navzoča dva polnoletna občana (tretji odstavek 188. člena ZD).

6. Izvršitelj opravlja dejanja, ki mu jih v skladu z zakonom odredi sodišče (38. člen, točka 29 Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja(3)). Upravičen je do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom (292. člen ZIZ v zvezi s prvim členom Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom – v nadaljevanju: Pravilnik(4)).

7. Izvršitelj je za opravljeno dejanje in stroške zahteval plačilo s poročilom in obračunom z dne 14. 6. 2016. Sodišče prve stopnje mu ni priznalo priglašenih stroškov za pričo 1 in 2 (za vsako po 50,00 EUR), češ da izvršitelj ni obrazložil, kaj predstavljajo in kako so nastali, in ker Pravilnik nastanka takih stroškov ne predvideva.

8. Prav ima pritožnik, da je tako materialnopravno izhodišče napačno. Stroški prič, ki morajo biti navzoče pri opravi popisa zapustnikovega premoženja, so stroški postopka. Nastanejo zaradi zapuščinskega postopka. Ker ZD povračila stroškov pričam ne ureja, se o tem uporabljajo določbe pravdnega postopka (163. člen ZD) in Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku(5). 24. člen tega Pravilnika namreč določa, da se njegove določbe glede povrnitve stroškov pričam primerno uporabljajo tudi v vseh drugih postopkih, v katerih se uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku.

9. Kadar mora za opravo dejanja, ki mu ga naloži sodišče, izvršitelj sam zagotoviti navzočnost dveh polnoletnih občanov (če ju ne zagotovi sodišče) in mu s tem nastanejo stroški, gre torej za stroške, ki so nastali v zvezi z opravo naloženega mu dejanja. Do njihovega povračila je upravičen na podlagi drugega odstavka 10. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in je nasprotno stališče sodišča prve stopnje zmotno.

10. Ne glede na napačno materialnopravno izhodišče je sprejeta odločitev vseeno pravilna. Glede na dejanske ugotovitve sodišča, da izvršitelj stroškov pričam ni niti utemeljil niti dokazal, da bi jih dejansko plačal, je sprejeta odločitev glede na določbo drugega odstavka 10. člena Pravilnika pravilna. Navedeno pravno določilo namreč določa, da je izvršitelj upravičen do povračila dejanskih stroškov, ki so mu nastali v zvezi z opravljenim delom. To pomeni, da jih mora tudi dokazati. Po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje izvršitelj v obračunu stroškov ni pojasnil niti dokazal dejanskih plačil pričam. Tudi iz drugih listin v spisu – zlasti iz zapisniku o popisu – ne izhaja, da bi priči zahtevali povračilo stroškov, v kakšni višini, niti dejstvo, da jima je izvršitelj priglašene stroške plačal. Navedena dejstva so ključna za odločitev o povračilu dejanskih stroškov v zvezi z opravljanim popisom. Evidentirana bi morala biti vsaj v zapisniku o opravljenem dejanju, da bi sodišče lahko presodilo o njihovi upravičenosti (primerjaj šesti odstavek 58. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja). Ker navedeni stroški niso bili ne zatrjevani ne dokazani, jih sodišče pravilno ni moglo upoštevati.

11. V odgovor na pritožbeno vprašanje, kakšno naj bi bilo plačilom pričam, je treba le še dodati, da priče po zakonu niso upravičene do plačila za sodelovanje pri izvršilnih dejanjih, pač pa le do povračila potnih stroškov, stroškov za prehrano in prenočišče ter do nadomestila plače oziroma izgubljenega zaslužka (242. člen ZPP), in sicer po določbah Pravilnika, ki ureja povračilo stroškov v pravdnem postopku. Enaka določila veljajo npr. tudi za stroške, ki nastanejo s pristopom dveh polnoletnih občanov, ki jih mora izvršitelj zagotoviti pri opravljanju izvršilnih dejanj (osmi odstavek 42. člena Pravilnika o opravljanju službe izvršitelja).

12. Ker je odločitev glede na ugotovljene dejanske okoliščine primera pravilna in ni obremenjena z uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami, jo je pritožbeno sodišče potrdilo, pritožbo pa kot neutemeljeno zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

Op. št. (1): Zakon o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 15/1998 s spremembami.

Op. št. (2): Zakon o dedovanju, Ur. l. SRS, št. 15/1976 s spremembami.

Op. št. (3): Ur. l. RS, št. 18/2003 s spremembami.

Op. št. (4): Ur. l. RS, št. 18/2003 s spremembami.

Op. št. (5): Ur. l. RS, št. 15/2003 s spremembami.