Jedro

Že nekajkrat je bilo predmet presoje revizijskega sodišča vprašanje, ali se šteje, da je bila vročitev pri fikciji vročitve po 142. členu ZPP opravljena z iztekom samega petnajstega dne in zato začne teči rok za pravno sredstvo že šestnajsti dan, ali pa besedna zveza „po poteku roka“ pomeni, da se šteje vročitev za opravljeno naslednji šestnajsti dan in zato začne rok za pravno sredstvo teči šele sedemnajsti dan od puščenega obvestila v hišnem predalčniku. Ob upoštevanju jezikovne, teleološke in sistemske metode razlage je revizijsko sodišče že sprejelo stališče, da se pri vročitvi na način iz tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, po katerem naj bi prva toženka sama plačala tožnici 36.500 EUR odškodnine (izrek pod točko I/1 sodbe), skupaj z drugim tožencem pa solidarno še 65.020 EUR odškodnine (izrek pod točko I/2 sodbe) ter odločilo o pravdnih stroških. Ugotovilo je, da v ravnanju prve toženke kot izvršiteljice ob prisilni deložaciji tožnice 14. 4. 2008 ni bilo nedopustnega ravnanja, takega ravnanja ni bilo niti pri drugem tožencu, poleg tega pa nista dokazana obseg in višina škode.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. Dodalo je še, da že tožničine trditve o nestrokovnem in nekorektnem opravljanju deložacije niso bile konkretizirano opredeljene.

3. Tožnica v reviziji proti drugostopenjski sodbi uveljavlja revizijska razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), konkretnega revizijskega predloga pa ne podaja.

4. Revizija je bila vročena tožencema, ki nanjo nista odgovorila.

5. Revizija je prepozna.

6. Rok za vložitev revizije po prvem odstavku 367. člena ZPP znaša trideset dni od vročitve prepisa pravnomočne drugostopenjske sodbe. Določbe o osebni vročitvi sodne odločbe so urejene v noveliranem 142. členu ZPP. Če neposredna vročitev naslovniku ni mogoča, se pri vročanju po pošti v hišnem predalčniku pusti obvestilo o tem, da je pisanje na pošti in da ga mora naslovnik dvigniti v petnajstih dneh. Vročitev se šteje za opravljeno z dnem, ko ga naslovnik dvigne, če pa tega ne stori v petnajstih dneh, se šteje, da je bila vročitev opravljena po poteku tega roka, na kar se naslovnika v prej puščenem obvestilu tudi opozori. Po preteku roka pa vročevalec pisanje dejansko pusti v predalčniku ali pa ga vrne sodišču (tretji in četrti odstavek 142. člena ZPP).

7. Fikcija vročitve iz noveliranega 142. člena ZPP je bila že nekajkrat predmet presoje revizijskega sodišča, zlasti vprašanje, ali se šteje, da je bila vročitev opravljena z iztekom samega petnajstega dne in zato začne teči rok za pravno sredstvo že šestnajsti dan, ali pa besedna zveza „po poteku roka“ pomeni, da se šteje vročitev za opravljeno naslednji šestnajsti dan in zato začne rok za pravno sredstvo teči šele sedemnajsti dan od puščenega obvestila v hišnem predalčniku. Ob upoštevanju jezikovne, teleološke in sistemske metode razlage je revizijsko sodišče sprejelo stališče, da se pri vročitvi na opisani način iz tretjega in četrtega odstavka 142. člena ZPP šteje vročitev za opravljeno s potekom petnajstdnevnega roka, torej na zadnji dan tega roka.(1)

8. V obravnavani zadevi po podatkih obvestila, ki ima lastnost javne listine (224. člen ZPP) in ki je priklopljeno k drugostopenjski sodbi, osebna vročitev te sodbe tožničinemu pooblaščencu ni bila mogoča, zato je bilo 21. 9. 2010 v njegovem hišnem predalčniku puščeno obvestilo iz tretjega odstavka 142. člena ZPP. Fikcija vročitve je nastopila petnajsti dan po puščenem obvestilu. Po v prejšnji točki opisanem stališču to pomeni, da je bila vročitev opravljena v sredo 6. 10. 2010, prvi dan roka za vložitev revizije je bil 7. 10. 2010, tridesetdnevni revizijski rok pa je iztekel v petek 5. 11. 2011. Revizija, datirana s 6. 11. 2011, je bila priporočeno oddana po pošti v ponedeljek 8. 11. 2011, torej prepozno.

9. Revizijsko sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP zavrglo tožničino revizijo.

Op. št. (1): II Ips 393/2010 s 26. 5. 2011, II Ips 39/2012 z 11. 4. 2012, III Ips 3/2013 z 20. 3. 2013.