Jedro

Tehten razlog za delegacijo pristojnosti je pod določenimi pogoji lahko tudi predvidena združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je vložila predlog, naj Vrhovno sodišče zadevo Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 1602/2011 iz razlogov smotrnosti delegira Okrožnemu sodišču v Celju, kjer je tožeča stranka v zadevi I Pg 1187/2010 že pred tem vložila po višini enak tožbeni zahtevek zoper tretjo družbo P. d.o.o. Navaja, da tožbena zahtevka v obeh zadevah izvirata iz istega historičnega dogodka, ki ga tudi podrobneje predstavi. Poudarja, da bosta sodišči v obeh zadevah obravnavali ista pravna in dejanska vprašanja ter da so ali bodo predlagani isti dokazi, zlasti zaslišanje istih prič in imenovanje istovrstnih izvedencev. Bistvena naj bi bila možnost združitve zadev Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 1602/2011 in Okrožnega sodišča v Celju I Pg 1187/2010, pri čemer tožeča stranka predlaga, naj bo za odločanje v tej zadevi določeno Okrožno sodišče v Celju, ker tam teče še tretji postopek med družbo P. d.o.o. in drugo toženko (III Pg 751/2009).

2. Predlog je bil vročen prvi in drugi toženki, ki nanj nista odgovorili.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Tehten razlog je pod določenimi pogoji lahko tudi predvidena združitev več pravd, ki tečejo pred različnimi sodišči. 5. V obravnavani zadevi je razumno mogoče pričakovati, da bo prišlo do združitve pravd VIII Pg 1602/2011 in I Pg 1187/2010. Vrhovno sodišče po pregledu zbranega procesnega gradiva ugotavlja, da obe zadevi izvirata iz istega historičnega dogodka. Tožeča stranka v zadevi Okrožnega sodišča v Ljubljani VIII Pg 1602/2011 uveljavlja plačilo zneska 159.635,77 EUR z obrestmi od druge toženke in od prve toženke, pri kateri naj bi imela druga toženka zavarovano svojo odgovornost, na podlagi odgovornosti za škodo. V zadevi Okrožnega sodišča v Celju I Pg 1187/2010 pa tožeča stranka zahteva plačilo enakega zneska od tretje družbe P. g. d.o.o. deloma na podlagi odgovornosti za škodo deloma na pogodbeni podlagi. Ker predstavlja podlago spora v obeh zadevah isti historični dogodek in so tožbeni zahtevki tožeče stranke povezani tako v dejanskem kot tudi pravnem pogledu, je predlog za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je zato na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.