Jedro

Pojasnitev zdravstvenega stanja tožnice in njenega moža sama po sebi ne bi mogla vplivati na drugačno odločitev o dejstvih, relevantnih za presojo, ali so podane okoliščine iz prvega odstavka 104. člena SZ-1, ki preprečujejo odpoved najemne pogodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo odločilo, da se toženki odpove najemno razmerje po najemni pogodbi z dne 17. 11. 2009 za stanovanje št. 43 v izmeri 49,72 m2 v tretjem nadstropju večstanovanjske stavbe na naslovu P. ,in da ga je dolžna praznega oseb in stvari izročiti v posest tožniku.

2. Toženka v pritožbi zoper navedeno sodbo uveljavlja vse pritožbene razloge. Trdi, da je nesporno, da ni ves čas plačevala najemnine in stroškov, ker sta se z možem znašla v nepremagljivih finančnih težavah in tega preprosto ni zmogla. Oba imata velike zdravstvene težave in komaj preživita s skromnimi pokojninskimi prejemki. Če finančno stanje ne bi bilo, ji ne bi bilo omogočeno, da plačuje subvencionirano najemnino. Navedeno v izpodbijani sodbi ni upoštevano. Podani so utemeljeni razlogi iz 104. člena Stanovanjskega zakona (v nadaljevanju SZ-1), ki preprečujejo odpoved najemne pogodbe. Sama je sprožila postopke za uveljavljanje subvencionirane najemnine in izredne pomoči pri uporabi stanovanja, odgovorne osebe na Občini S pa so ji stalno in redno obljubljale, da se bo vse uredilo in da naj živi brez skrbi. Sodišče bi moralo upoštevati vsaj določbo četrtega odstavka 104. člena SZ-1. Poznano ji je, da je v S veliko praznih stanovanj, kamor bi se lahko z možem preselila. Odločitev je za tožnico zelo krivična. Sodišče bi prišlo do drugačnih zaključkov, če bi ugodilo dokaznemu predlogu za zaslišanje priče I. Š. in za opravo poizvedb o njenem in moževem zdravstvenem stanju. Odločitev o stroških je neutemeljena, ker je navedba, da mora toženka povrniti tožnikove stroške, ki sestojijo iz stroškov zastopanja po odvetniku in sodne takse, veliko premalo za obrazložitev te odločitve.

3. Tožnik ni odgovoril na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Očitki v zvezi z neizvedbo dokaza z zaslišanjem I. Š. in opravo poizvedb v zdravstvenem domu so neutemeljeni. Odločitev o zavrnitvi dokaznih predlogov je obrazložena. Stališče o nepotrebnosti predlaganih dokazov je pravilno. Pojasnitev zdravstvenega stanja tožnice in njenega moža sama po sebi ne bi mogla vplivati na drugačno odločitev o dejstvih, relevantnih za presojo, ali so podane okoliščine iz prvega odstavka 104. člena SZ-1, ki preprečujejo odpoved najemne pogodbe.

6. Neutemeljeni so tudi očitki o zmotni uporabi določb 104. člena SZ-1. Po prvem odstavku tega člena najemniku neprofitnega stanovanja ni mogoče odpovedati najemne pogodbe, če zaradi izjemnih okoliščin, v katerih se je znašel sam in osebe, ki poleg njega uporabljajo stanovanje in katerih ni mogel predvideti oziroma nanje ni mogel in ne more vplivati (smrt v družini, izguba zaposlitve, težja bolezen, elementarne nesreče in podobno), ni zmogel poravnati najemnine in drugih stroškov, ki se plačujejo poleg najemnine v celoti ter je najkasneje v 30 dneh po nastanku okoliščin sprožil postopek za uveljavljanje subvencionirane najemnine in postopek za uveljavljanje izredne pomoči pri uporabi stanovanja in v tem roku o tem obvestil lastnika stanovanja.

7. V izpodbijani sodbi je ugotovljeno, (1) da je tožnica prosila za subvencioniranje najemnine, (2) da ji je bila ta v letu 2010 odobrena, za leto 2011 pa ob izkazanih višjih dohodkih (prej so znašali 661,10 EUR mesečno, kasneje pa 955 EUR oziroma 964,85 EUR mesečno) ne več, in (3) da že od marca 2010 ni plačevala niti subvencionirane (77,21 EUR mesečno) niti kasneje polne najemnine (184,34 EUR mesečno). Stališče izpodbijane sodbe, da navedene ugotovitve ne utemeljujejo zaključka o obstoju okoliščin iz prvega odstavka 104. člena SZ-1, ki preprečuje odpoved najemne pogodbe, je pravilno. Pritožbeno sodišče se strinja s pritožničino oceno, da so dohodki tožničinega gospodinjstva skromni, vendar je na drugi strani treba izpostaviti, da tožnica več kot dve leti ni plačevala najemnine – niti subvencionirane, niti polne, niti dela polne najemnine, hkrati pa ni izkazala, da bi bili drugi – potrebnejši – stroški tako visoki, da tega ne bi zmogla.

8. Preselitev najemnika v drugo neprofitno stanovanje po četrtem odstavku 104. člena SZ-1, na kar še opozarja pritožba, je v pristojnosti občine in ne vpliva na obstoj odpovednega razloga.

9. Očitki zoper odločitev o stroških niso utemeljeni. Sodišče je navedlo, katere stroške je priznalo in podlago za njihovo odmero, višina posameznih upoštevanih stroškov pa je razvidna iz stroškovnika (l. št. 23). Taka obrazložitev odločitve o stroških je po stališču sodne prakse ustrezna.

10. Ker niti uveljavljeni razlogi niso utemeljeni, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava (drugi odstavek 350. člena ZPP) niso podane, je pritožbeno sodišče toženkino pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP). Odločitev o zavrnitvi toženkinega predloga za povrnitev stroškov pritožbenega postopka je vključena v odločitev o zavrnitvi pritožbe (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).